Решение от 01 октября 2014 года

    Дело №2-6703/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова С. И. к РЭУ XXXX Открытого акционерного общества «XXXX» филиал «XXXX» о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Сазонов С.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. На основании решения о предоставлении жилого служебного помещения от ДД.ММ.ГГ XXXX истцу предоставлена для временного проживания служебная XXXX, расположенная в закрытом военном городке в г. Уссурийске по XXXX и заключен договор найма служебного жилого помещения XXXX от ДД.ММ.ГГ На момент предоставления жилья истец состоял в браке с Сазоновой С.И., поэтому совместно с ними в указанную квартиру были вселены ее дочь Клеменчук И.Е., ДД.ММ.ГГ г.р. и их сын Сазонов И.С., ДД.ММ.ГГ г.р. На основании решения мирового судьи судебного участка XXXX г. Уссурийска Приморского края брак между супругами Сазоновыми расторгнут. После чего, истец выехал из предоставленного ему служебного жилого помещения. Бывшая жена с детьми остались проживать в спорной квартире. В настоящее время истец продолжает проходить службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации в войсковой части XXXX. ДД.ММ.ГГ истец женился во второй раз. Бывшая жена также вступила в новый брак. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ФГКУ «XXXX» с просьбой расторгнуть договор найма жилого помещения XXXX от ДД.ММ.ГГ г., на что ДД.ММ.ГГ в адрес истца поступило письмо XXXX от ДД.ММ.ГГ., согласно которому Сазонову С.И. было рекомендовано принять меры к выселению бывших членов семьи из жилого помещения. После чего, истец обратился в Уссурийский районный суд с исковым заявлением о признании утратившими право пользования и выселении бывших членов семьи. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Сазонова С.И. было отказано, так как с заявлением о выселении в данном случае имеет право обращаться ФГУ «XXXX», а не истец. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ФГУ «XXXX» с заявлением о расторжении договора найма и признании сдавшим жилое помещение. ДД.ММ.ГГ в адрес истца поступило письмо №XXXX, согласно которого заявление Сазонова С.И. перенаправлено по подведомственности. ДД.ММ.ГГ истец повторно обратились ФГКУ «XXXX» с заявлением №XXXX о расторжении договора найма и признании сдавшим жилое помещение. После чего в адрес Сазонова С.И. поступило письмо XXXX от ДД.ММ.ГГ г., согласно которого для принятия решения по его заявлению, истцу необходимо предоставить копию поквартирной карточки с отметкой о снятии с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГ истец лично обратился к паспортисту ОАО «XXXX» с просьбой снять его с регистрационного учета, но получил отказ, так как, по мнению паспортиста, ему необходимо для снятия с учета предоставить разрешение ТО (заселение) XXXX ФГКУ «XXXX». В этот же день истец письменно обратился в ФГКУ «XXXX» с просьбой дать распоряжение ответчику для снятия его с регистрационного учета, на что ДД.ММ.ГГ в его адрес поступило письмо №XXXX, согласно которого для снятия истца с регистрационного учета по месту жительства согласие ФГКУ «XXXX» не требуется. ДД.ММ.ГГ истец письменно обратился в паспортный стол РЭУ XXXX ОАО «XXXX» филиал «XXXX» с просьбой снять его с регистрационного учета, но решение по его обращению на данный момент не принято. В связи с изложенным, истец просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX для снятия с регистрационного учета.
 
    В судебном заседании представитель истца Благодерова И.В. по доверенности на заявленных требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика РЭУ XXXX ОАО «XXXX» филиал «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ истцу на состав семьи их 4-х человек: в том числе жену Сазонову (Клеменчук) С.И., сына Сазонова И.С., дочь жены Клеменчук И.Е. предоставлена XXXX, расположенная в г. Уссурийске по XXXX, что подтверждается выпиской из протокола №43.
 
    ДД.ММ.ГГ между начальником Уссурийской КЭЧ и Сазоновым С.И. заключен договор найма служебного жилого помещения №88.
 
    Согласно поквартирной карточке по спорному адресу зарегистрированы: Сазонов С.И., Сазонова С.И., Клеменчук И.Е., Сазонов И.С. с ДД.ММ.ГГ года. Брак между Сазоновым С.И. и Сазоновой С.И. расторгнут решением мирового судьи судебного участка XXXX г. Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-BC XXXX от ДД.ММ.ГГ г.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, Сазонов С.И. по спорному адресу не проживает более 10 лет. ДД.ММ.ГГ истец лично обратился к паспортисту ОАО «XXXX» с просьбой снять его с регистрационного учета, но получил устный отказ, так как, по мнению паспортиста, ему необходимо для снятия с учета предоставить разрешение ТО (заселение) XXXX ФГКУ «XXXX».
 
    Согласно п.п. а, е ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства №713 от 17.07.1995 г. гражданин снимается с регистрационного учета только по личному заявлению либо по решению суда.
 
    Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а так же указанными Правилами, не установлено оснований для снятия граждан с регистрационного учета с разрешения собственника жилого помещения.
 
    Довод представителя истца, что ответчик отказал истцу в снятии с регистрационного учета, суд находит не состоятельным, поскольку устный отказ был получен от специалиста ОАО «XXXX», который выразил свое мнение по данному вопросу, письменного отказа от ответчика истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для снятия истца с регистрационного учета в судебном порядке, не имеется.
 
    В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
 
    В качестве правого основания заявленных требований, истец руководствуется ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которая устанавливает основания для расторжения договора социального найма. Между тем вопрос о расторжении договора найма, не являлся предметом судебного разбирательства.
 
    Так же в исковом заявлении истец ссылается на ст. 71 ЖК РФ, которая предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Таким образом данная норма права не является основанием для признания истца утратившим право пользования.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса. В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Из совокупного анализа указанных норм Закона следует, что с требованием о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением имеет право обратиться наниматель(истец) в отношении бывших членов своей семьи. Право обратиться с требованием о признании самого себя утратившим право пользования, законом не предусмотрено, в свою очередь ответчик в лице РЭУ XXXX ОАО «XXXX» филиал «XXXX» таких требований в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
 
    По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Сазонова С. И. к РЭУ XXXX Открытого акционерного общества «XXXX» филиал «XXXX» о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, для снятия с регистрационного учета - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2014 года.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко