Решение от 01 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Жигулевск 01 октября 2014 года
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,
 
    с участием: истца Мунябиной Н.Г.,
 
    ответчика Резникова В.И.,
 
    при секретаре Тищенко Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2014 по иску Мунябиной Н. Г. к Резникову В. И. об устранении препятствий в пользовании гаражом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Мунябина Н.Г. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Резникову В.И, требуя обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, и выдать ключи от входных ворот гаража.
 
    В обоснование своих требований указала, что является собственником шлакозаливного гаража площадью 20,00 кв.м., расположенного по указанному адресу. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом <адрес> Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Резников В.И. завладел ключами от входных ворот гаража и пользуется им без каких-либо законных оснований, отказывается выполнить требования о выдаче истцу ключей от гаража и освободить его. В результате, истец лишена возможности осуществлять свое право владения и пользования спорным гаражом.
 
    В судебном заседании истец Мунябина Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что после получения свидетельства о праве собственности на гараж гаражом не пользовалась. Когда обратилась к ответчику, чтобы тот передал ключи, узнала от него, что в гараж ставит машину его сын, возвращать ключи отказался.
 
    Ответчик Резников В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что пользуется гаражом <адрес>, правоустанавливающие документы на который отсутствуют. Гаражом, расположенным в <адрес> он не пользуется, также не знает и о гараже в 4 <адрес>. Не знает почему в объяснении в материале проверки, проводимой О МВД России по г.Жигулевску, указали гараж <адрес>. Пояснил, что при покупке его сыном автомобиля, ему отдали и ключи от гаража, которым он пользуется. Правоустанавливающих документов на гараж у сына также не имеется. Ф.И.О.1 приходился ему отчимом, после его смерти в наследство не вступал.
 
    Свидетель Ф.И.О.3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что истец – его сводная сестра, которой принадлежит гараж, ранее принадлежавший Ф.И.О.1 Истцу по наследству от дяди достался гараж, расположенный через один от его гаража, его гараж имеет <адрес>. О том, что гараж сестре достался по наследству знает с ее слов. Также пояснил, что своим гаражом он пользуется регулярно, истец своим гаражом не пользуется, им в настоящее время никто не пользуется, чтобы ответчик пользовался гаражом <адрес>, ему не известно. С ответчиком не знаком.
 
    Ф.И.О.4, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что истец – его сестра. Ему известно, что ей принадлежит гараж в районе хлебозавода <адрес>. На основании чего он ей принадлежит – не знает. Знает только, что это гараж «дяди Вани», он его строил. Ему не известно кто пользуется гаражом. Пояснил, что видел ответчика давно, года два-три вообще никого не видел. Пояснил, что в указанном районе у него есть гараж в <адрес>, мимо гаража № он всегда проходит.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что истцу Мунябиной Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Ф.И.О.2, зарегистрированного в реестре за №, после смерти Ф.И.О.1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит шлакозаливной гараж общей площадью 20,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о праве на наследство по завещанию и копией свидетельства о государственной регистрации права серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 оборот, л.д.5).
 
    Согласно дубликату регистрационного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, спорный гараж по указанному адресу был зарегистрирован по праву собственности за Ф.И.О.1 на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентарное дело № (л.д.58).
 
    Из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что О МВД России по г.Жигулевску проводил проверку по заявлению Мунябиной Н.Г. в отношении Резникова В.И., который препятствует ей в пользовании гаражом. Проверкой было установлено, что заявитель в ДД.ММ.ГГГГ году получила после смерти Ф.И.О.1 наследство в виде гаража <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году она оформила право собственности. Гаражом она не пользовалась в связи с постоянным проживанием в Якутии. Из объяснения Резникова В.И. было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года, еще при жизни Ф.И.О.1, который продал ему гараж, он пользуется гаражом <адрес>. Указанные обстоятельства исключили производство по делу об административном правонарушении (л.д.47).
 
    В соответствии с уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведения от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным по запросу суда, правопритязания на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.62).
 
    Из ответа Жигулевского филиала ГУП <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что схема ГСК по месту нахождения спорного гаража, а также сведения об изменении нумерации гаражей и о том, расширялось ли ГСК, отсутствуют (л.д.72).
 
    Отделом градостроительства администрации г.о.Жигулевск на запрос суда были предоставлены сведения о том, что администрацией <адрес> адреса гаражам, расположенным в <адрес>, не присваивались (л.д.69).
 
    Согласно ответу Жигулевского филиала ГУП <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, при первичной плановой инвентаризации гаража ДД.ММ.ГГГГ техником БТИ была указана адресная часть со слов владельца – <адрес>. При инвентаризации гаража ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено разрешение №, выданное Управлением главного архитектора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Адресная часть гаража по разрешению: <адрес>. На основании разрешения гараж зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за Ф.И.О.1 (л.д.77-80).
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Судом установлено, что истец на праве собственности владеет гаражом, расположенным по адресу, указанным в правоустанавливающих документах: <адрес>, адрес которого в инвентарном деле Жигулевского филиала ГУП <адрес> «<данные изъяты>» ранее был указан как <адрес>.
 
    Согласно пояснениям ответчика, гаражом по указанным адресам он не пользуется.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, подтверждено, что гаражом, принадлежащим Мунябиной Н.Г., никто уже длительное время не пользуется.
 
    Таким образом, факт нарушения Резниковым В.И. права пользования Мунябиной Н.Г., принадлежащим ей гаражом, при рассмотрении гражданского дела не установлен.
 
    При таких обстоятельствах, и учитывая то, что истец с ее слов длительное время не пользуется принадлежащим ей гаражом, о нарушении ее прав собственника со стороны ответчика ей известно лишь со слов самого Резникова В.И. и того, что в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нарушения прав истца, суд, оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к правильному выводу об отказе Мунябиной Н.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Мунябиной Н. Г. к Резникову В. И. об устранении препятствий в пользовании гаражом отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.
 
    Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014 года.
 
    Судья Жигулевского
 
    городского суда Ю.В. Перцева