Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2- 514\2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Тюкалинский городской суд Омской области
 
    В составе :председательствующего Кузнецовой О.А.,
 
    При секретаре Балашовой Н.В.,
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 01 октября 2014 года
 
    Дело по иску Певневой О.А. в лице представителя Щербакова А.А. к Кармишину А.А. о компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
             Щербаков А.А., представляя интересы Певневой О.А., выступая по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования тем, что Певнева О.А. работала у Кармишина А.А. продавцом в магазине «СибВест», расположенном по <адрес>, при ревизии обнаружилась недостача в <данные изъяты> рублей, ее оклеветали и уволили с работы. С 2010 года она нигде не работала, а ей нужно было содержать двух детей.
 
             В судебное заседание Певнева О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
 
                      Щербаков А.А. в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что Певнева О.И. работала продавцов в магазине ответчика по <адрес> в 2010 году была проведена ревизия и была выявлена недостача примерно <данные изъяты> рублей. Ответчик понудил написать расписку, чтобы дочь возместила недостачу и после чего ее уволили, но по какому основанию не знает. До ревизии была кража в магазине в 2010 году, это он знает со слов дочери, так как она в тот день была выходная и за ней приехали сотрудники полиции и рассказали о краже. Какое полиция приняла решение по краже не известно. А в дальнейшем была проведена ревизия, он еще видел до ревизии, что ФИО12. выходила из магазина и держала в руках кошелек. Он предложил ей довести ее до дома, но она сказала, что поедет с мамой. Считает, что Кармишину А.А. не надо было выгонять с работы дочь его, пусть бы она осталась работать и 6 месяцев работала без заработной платы, она и те девочки из бригады бы все возместили. Она сама не увольнялась, ее ответчик уволил сам. Кармишин А.А. грубо обращался с дочерью, незаконно требовал расписку, она вызывалась 3 или 4 раза в мировой суд, так как Кармишин А.А. требовал, чтобы дочь оплатила долг. Также приставы по решению суда снимают с личного счета дочери денежные средства и отдают ответчику. С ее мужей взысканы алименты и когда алименты приходят на счет приставы их снимают. Все это основания для компенсации морального вреда.
 
                      Ответчик Кармишин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, как не обоснованные.
 
                      Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
                      Истцом заявлены требования по компенсации морального вреда.
 
          Статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона относятся к нематериальным благам. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
           По ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.     
 
                     События, на которых основаны в исковые требования, имели место при работе Певневой О.А.у ответчика в магазине «СибВест».                            
 
          При рассмотрении требований иска судом отмечается, что, как следует из материалов гражданского дела №2-279\2012 по судебному участку №41 Тюкалинского района Омской области, изначально имело место обращение Кармишина А.А. по поводу выдачи судебного приказа по взысканию с Певневой О.А. денежных средств. Вынесенный 04.06.2012 года судебный приказ мировым судьей судебного участка №33 определением от 13.06.2012 года был отменен, Кармишину А.А. разъяснено, что требования должно быть заявлено в порядке искового производства.
 
           Исковое заявление к Певневой О.А. Кармишиным А.А. было подано 17.08.2012 года, определением мирового судьи судебного участка №33 Тюкалинского района Омской области от 14.09.2012 года дело было передано по подсудности в Тюкалинский городской суд Омской области.
 
             Судом отмечается, что, согласно представленной информации мирового судьи, за период с 2010 года по 2011 год иные дела по обращению Кармишина А.А. к Певневой О.А. мировыми судьями не рассматривались.
 
             В настоящем судебном заседании были исследованы материалы дела №2-497\2012 по иску Кармишина А.А. к Певневой О.А.. Решением Тюкалинского городского суда Омской области от 08.11.2012 года установлено, что Певнева О.А. действительно работала в должности продавца- кассира в магазине по <адрес> в г. Тюкалинске, трудовой договор с Певневой О.А. был прекращен с 01.12.2011 года на основании личного ее заявления. Судом при рассмотрении иска Кармишина А.А. были исследованы обстоятельства выявления недостачи и проведения ревизии в магазине 27.11- 29.11.2012 года, было постановлено: взыскать с Певневой О.А. в пользу Кармишина А.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба по основаниям ст. 238 ТК РФ. Суд считает, что иные приведенные представителем истца в настоящем судебном заседании доводы, касающиеся имевшей место недостачи, проведенной ревизии в магазине, получившие соответствующую оценку при вынесении судом решения по делу, не могут быть повторно объектом судебного разбирательства.
 
             Согласно справки Тюкалинского РО СП УФССП по Омской области, по исполнительному производству, возбужденному на основании данного решения суда задолженность не погашена и на 30.09.2014 года составляет <данные изъяты> рублей.
 
             Что касается приведенных доводов представителя истца, связанных с якобы имевшей место кражей в магазине ответчика, то данные обстоятельства ничем не были подтверждены, а по данным информации МО МВД России «Тюкалинский» сведений по факту кражи указанном выше магазине в 2010 году не поступало.
 
                        Принимая во внимание изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска и полагает необходимым в иске к Кармишину А.А. отказать.
 
                        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
Решил:
 
                       В иске Певневой О.А. к Кармишину А.А. о компенсации морального вреда отказать.
 
                       Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Тюкалинского городского суда
 
    Омской области                                                                                                О.А. Кузнецова
 
    При оценке иных доводовыответчиков, суд учитывает ниже следующее. лить размер компенсации морального вреда