Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 12-71/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес>
в лице судьи Баранниковой И.И.,
при секретаре Самойличенко О.В.,
с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица, - директора МУП <адрес> «Автосервис» Петухова Ю.Ф. – Ефимова К.Ю.,
представителя Государственной инспекции труда в <адрес> – Поляковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия <адрес> «Автосервис» на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Демидовым Г.Г. директор МУП <адрес> «Автосервис» Петухов Ю.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Петухов Ю.Ф. обжаловал его и просил отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что в качестве директора МУП <адрес> «Автосервис» он осуществляет свои обязанности на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года. МУП <адрес> «Автосервис» создано в целях оказания услуг по пассажирским перевозкам, техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, организации транспортного обслуживания физических и юридических лиц, организации транспортного сообщения и получения прибыли. Имущество МУП, в соответствии с его уставом, находится в собственности муниципального образования <адрес>, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В 2013 году пассажирским транспортом МУП <адрес> «Автосервис» по 13-ти имеющимся маршрутам четырнадцатью единицами транспорта перевезено 380 тысяч пассажиров. В 2013 году доходы предприятия составили 22 777 400 рублей, в том числе доходы от пассажирских перевозок - 10 268 600 рублей, продажи ЕСПБ – 577 500 рублей. В то же время расходы предприятия составили 23 319 500 рублей, из которых фонд заработной платы составляет 8 351 600 рублей, начисление на заработную плату в размере 30, 8 % - 2 572 300 рублей. Приобретение ГСМ обошлось предприятию в 5 964 700 рублей, ремонт подвижного состава - 1 122 500 рублей, амортизационные отчисления – 1 935 900 рублей, расходы на электроэнергию – 464 500 рублей и т.д.
С 2010 по 2014 гг. цена на бензин марки А-80 выросла на 129, 7 %, на дизельное топливо - на 188%, газ - на 157 %, электроэнергию - на 48 %. Запасные части подорожали в среднем на 158 %. За этот же период тарифы на пассажирские перевозки возросли незначительно: на проезд из р.<адрес> в <адрес> - на 25 %, на внутрирайонные направления - на 21, 4 %. Износ подвижного состава на ДД.ММ.ГГГГ составил 74 %. Несколько автобусов имеют пробег свыше 500 000 км. Автобусы постоянно нуждаются в ремонте, что крайне затруднительно в условиях дефицита оборотных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия по заработной плате составила 1 749 034 рублей, задолженность по отчислению НДФЛ - 2 572 651 рубль, в Пенсионный фонд - 2 818 421 рубль. Общая задолженность предприятия составляет 7 248 772 рубля.
Тяжёлым бременем на предприятие легла обязанность страхования пассажиров в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". В 2014 году сумма страхового взноса составила более 200 000 рублей. Экономическое состояние предприятия и перспективы его дальнейшего развития позволяют сделать неутешительный вывод о том, что в условиях прогрессирующего диспаритета цен на топливо и энергоносители с одной стороны и фактически замороженных тарифах на пассажирские перевозки - с другой, негибкой налоговой политики, отсутствия необходимых изменений в законодательстве, в том числе о муниципальных унитарных предприятиях, выполнение МУП <адрес> «Автосервис» налоговых и иных обязательств, в том числе по своевременной выплате работникам заработной платы, невозможно.
Предприятие обратилось к учредителю и собственнику предприятия с предложением об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МУП <адрес> «Автосервис» несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах очевидно, что в качестве работодателя, на которого законодательством возложена обязанность по своевременной и в полном объёме выплате работникам заработной плате, он объективно не мог исполнить данные обязательства.
В судебном заседании директор МУП <адрес> «Автосервис» Петухов Ю.Ф. и его защитник Ефимов К.Ю. заявленные требования и доводы жалобы поддержали.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> Полякова Д.С. возражала против удовлетворения жалобы, полагая вынесенноегосударственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Демидовым Г.Г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МУП <адрес> «Автосервис» Петухова Ю.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, законным и обоснованным.
И.о. прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из запрошенных по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности и исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МУП <адрес> следует, что указанное дело было возбуждено и.о. прокурора <адрес> Слученко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Петухов Ю.Ф. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия <адрес> «Автосервис» с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справке МУП <адрес> «Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ предприятие имеет задолженность по заработной плате перед 41 работником за период март-май 2014 года в размере 1 147 659 рублей.
В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 5 ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с требованиями ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В нарушение указанных норм закона директор МУП <адрес> «Автосервис» Петухов Ю.Ф. несвоевременно выплачивал заработную плату, в виду чего перед работниками за период март-май 2014 года образовалась задолженность в размере 1 147 659 рублей.
Данный факт не отрицает и само лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Петухов Ю.Ф.
Доводы Петухова Ю.Ф. о тяжелом материальном положении предприятия не имеют правового значения для установления наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновности лица в совершении указанного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что по существу административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора МУП <адрес> «Автосервис» Петухова Ю. Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а именно нарушения законодательства о труде.
Нарушения норм процессуального права судом не установлено, действия Петухова Ю.Ф. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах предусмотренной законом санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № 4-1175-14-ППР/302/9/1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Демидовым Г.Г. в отношении директора МУП <адрес> «Автосервис» Петухова Ю.Ф. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петухова Ю.Ф. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в административном деле
№ Колыванского районного суда <адрес>.
Судья И.И. Баранникова
Секретарь О.В. Самойличенко
