Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело №12-130/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Королев МО 01 октября 2014 года
Судья Королевского городского суда Московской области Смородина С.В., с участием Телегей О.А., помощника прокурора г. Королёв Ясиненко Д.В., при секретаре Дулкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телегей О.А. на постановление и.о. мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 26 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, составленное в отношении:
Телегей Ольги Александровны, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
26 августа 2014 года постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ Телегей О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выразившегося в том, что Телегей О.А., являясь должностным лицом, рассмотрела обращение
ФИО1 от 24.04.2014 года № 684 с превышением установленного
федеральным законодательством месячного срока. Телегей О.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Телегей О.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить по тем основаниям, что она с 23.01.2014 года замещает должность начальника отдела жилищно- коммунального хозяйства, транспорта, связи и охраны окружающей среды Администрации <адрес>. В отделе работает два инженера, принятые непосредственно для рассмотрения обращений граждан и подготовки ответов, что включено в их должностные обязанности. Обращение Телегей О.А. было направлено (имеется резолюция) на рассмотрение инженеру ФИО2 для рассмотрения и подготовки ответа, который несвоевременно подготовил данный ответ. Таким образом, мировым судьей не было установлено конкретное лицо, совершившее противоправное действие, то есть, что именно она совершила данное противоправное действие и действительно не подготовила ответы в установленный законом срок.
Также согласно должностной инструкции начальник отдела ЖКХ, транспорта, связи и охраны окружающей среды - лицо, замещающее указанную должность, не обладает полномочиями по руководству коллективом органа местного самоуправления, расстановке и подбору кадров, организации труда или службы подчинённых, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т.п., а «руководит деятельностью отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и охраны окружающей среды и обеспечивает выполнение стоящих перед ним задач». Отдел является структурным подразделением Администрации города и непосредственно подчиняется главе <адрес>, но не является отдельным юридическим лицом. Начальник отдела не выполняет организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в органе местного самоуправления - Администрации <адрес>.
Мировой судья при принятии решения исходил исключительно из фактов нарушения сроков рассмотрения обращения граждан, направленных в Администрацию города.
Ответ на обращение был подписан Телегей О.А., начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и охраны окружающей среды по устному распоряжению главы города. При этом в соответствии с пунктом 22 должностной инструкции «начальник отдела рассматривает обращения граждан и готовит проекты ответов по поручению главы города». Доверенности, распоряжения главы города на подписание ответов на обращения граждан у нее, Телегей О.А., нет.
В судебном заседании Телегей О.А. полностью поддержала жалобу и пояснила, что субъектом указанного правонарушения она не является, поскольку не является должностным лицом, который наделен организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями. Она, как начальник отдела не имеет право поощрять либо наказывать сотрудников своего отдела, выплачивать премии, начислять заработную плату, а поэтому считает, что является только служащим муниципального образования, а не должностным лицом, в связи с чем полагает, что настоящее административное дело подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Кроме того, в ее обязанности не входит подписание ответов на жалобы, она готовит только проекты ответов, которые затем согласуются с главой города. Ответ на имя ФИО1 она, Телегей О.А., подписала по устному распоряжению главы города. Однако такое распоряжение не наделяет ее должностными полномочиями.
Суд, выслушав Телегей О.А., изучив материалы административного дела, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Виновность Телегей О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2014 года, из которого усматривается, что при проведении прокуратурой проверки соблюдения порядка рассмотрения обращений граждан выявлено нарушение установленного федеральным законом срока рассмотрения заявления ФИО1 должностным лицом - Телегей О.А. (л.д. 5-7);
- заявлением ФИО1, из которого усматривается, что указанное заявление поступило в администрацию <адрес> 25.04.2014 года входящий номер 684. В данном заявлении заявитель просил дать указание на перерасчет оплаты коммунальных услуг по «центральному отоплению» за апрель месяц текущего года (л.д. 9);
- ответом на заявление ФИО1 за подписью Телегей О.А., из которого усматривается, что данный ответ направлен в адрес заявителя 19.06.2014 года исходящий номер 2775 (л.д. 10). При этом, срок рассмотрения обращения ФИО1 не продлевался.
- должностной инструкцией начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и охраны окружающей среды, утвержденной распоряжением главы <адрес> от 04.04.2013 года № 96 РП, из которой усматривается, что указанная должность относится к категории «руководители», является главной должностью муниципальной службы с определенными должностными обязанностями (л.д. 14-16).
- копией трудового договора, представленной Телегей О.А. от 23 января 2014 г. ( л.д. 35-37), из которого следует, что Телегей О.А., как начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и охраны окружающей среды, руководит деятельностью указанного отдела, обеспечивает соблюдение работниками отдела правил трудового распорядка, координирует работу отдела, организует взаимодействие с другими органами Администрации <адрес>
Дав оценку собранным по делу доказательствам, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что начальник отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и охраны окружающей среды выполняет в органе местного самоуправления - Администрации <адрес> организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, то есть согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» является должностным лицом.
Доводы Телегей, что она не была наделена организационно –распорядительными и административно-хозяйственными функциями полностью опровергаются, как должностной инструкцией, так и трудовым договором, заключенным с Телегей. В частности, такие обязанности, как руководство деятельностью отдела, обеспечение соблюдение работниками отдела правил трудового распорядка, координация работы отдела, направление предложений главе города о назначении на должность и освобождении от должности сотрудника отдела, о повышении квалификации, поощрении сотрудника отдела и наложении на них взысканий – есть ни что иное, как организационно-распорядительные функции.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» « организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий.
Не может суд принять во внимание и доводы Телегей о том, что она не уполномочена была подписывать ответ на жалобы. Из объяснения Телегей в суде следует, что проверка по жалобе Косякова была поручена главой <адрес> ей. После проведенной проверки, по устному распоряжению главы города, ею же и был подписан ответ заявителю. Таким образом, главой города Телегей, как должностному лицу были делегированы полномочия по подписанию ответа на жалобу.
Мировой судья правильно признал виновной Телегей О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынес полное, мотивированное постановление, где оценил все имеющиеся доказательства.
Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления не усматривается. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 5.59 КоАП РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 26 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении Телегей Ольги Александровны – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
