Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-1422/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 г. г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Елисеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добранчевой ФИО10 к Иванову ФИО11 о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Добранчева В.Н. обратилась с иском к Иванову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 67 000 руб., морального вреда в сумме 50000 руб., расходов за услуги оценки в сумме 6180 руб., расходов за оказание юридической помощи в сумме 3000 руб., за составление нотариальной доверенности в сумме 600 руб., направлению телеграммы в сумме 389,45 руб., на получение выписки из ЕРГП в сумме 215 руб., ссылаясь на то, что по халатности жильцов вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик, произошло залитие квартиры истицы вследствие того, что в указанной квартире был открыт смеситель на кухне. В результате залития имуществу истицы был причинен ущерб, который согласно экспертному заключению составляет 67 000 руб. Истице причинен моральный вред, поскольку затопление произошло по халатности ответчика не в первый раз, она живет в постоянном страхе, что затопление может возобновиться в любой момент, пожароопасная ситуация в квартире во время затопления делала нахождение в данной квартире опасным для жизни и здоровья из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара или удара током, неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производит на Добранчеву В.Н. угнетающее впечатление.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГУК «Левобережная».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишкина О.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.
Истец Добранчева В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о причине неявки суду неизвестно.
Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причине неявки суду неизвестно.
Представитель третьего лица ООО «ГУК «Левобережная» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причине неявки суду неизвестно.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес> является истица ФИО1 (л.д. 59).
Собственником вышерасположенной <адрес> многоквартирном <адрес> является Иванов А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера ФИО5, начальника участка ФИО6, мастера ФИО7 ООО «ГУК «Левобережная» составлен акт о заливе квартиры истца из вышерасположенной квартиры, причиной которого явился открытый смеситель на кухне в <адрес>, течи в инженерных сетях нет (л.д. 16).
В данном случае материалами дела подтверждается, что залитие квартиры Добранчевой В.Н. произошло по вине Иванова А.А.
Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспорено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований стороной истца представлено экспертное заключение № от 05.08.2014г., составленное ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, с учетом износа и отделочных работ составляет (округленно) 67 000 руб. (л.д. 30-64).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 67 000 руб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в связи с нарушением её имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с залитием квартиры), суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчикам её личных неимущественных прав. Доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика истцом не представлено. Само по себе то, что истица является инвалидом 1 группы, а ответчик и ранее неоднократно затапливал квартиру истицы, в связи с чем она живет в постоянном страхе, что затопление может возобновиться в любой момент, пожароопасная ситуация в квартире во время затопления делала нахождение в данной квартире опасным для жизни и здоровья из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара или удара током, неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производит на Добранчеву В.Н. угнетающее впечатление, не может служить основанием для компенсации морального вреда.
По ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За составление искового заявления и претензии представителем Добранчевой В.Н. по доверенности Шишкиной О.В. оплачено в ООО «Липецкий центр недвижимости» 3 000 руб. (л.д. 26, 27, 28).
Поскольку направление досудебное претензии по данной категории дел не является обязательным, суд считает возможным возместить за счет ответчика в качестве расходов по составлению искового заявления 1500 руб.
В качестве необходимых расходов взыскиваются с ответчика также расходы истца по оценке ущерба, причиненного ее квартире в результате залития, в сумме 6180 руб. (л.д. 10,11), на направление телеграммы о вызове ответчика на осмотр квартиры в сумме 389,45 руб. (л.д. 90,91), на получение выписки из ЕГРП о собственнике вышерасположенной квартиры в сумме 215 руб. (л.д. 21).
Таким образом, всего в возмещение судебных расходов истицы с ответчика подлежат взысканию 8284 руб. 45 коп. (1500 + 6180 + 389,45 + 215).
Суд не находит оснований для возмещения истице расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 руб., поскольку она носит общий характер, в ней оговорены полномочия представителя на представление интересов истицы не только по конкретному делу, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования судом удовлетворены, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 2210 руб. за удовлетворенные требования о взыскании денежной суммы в размере 67000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Иванова ФИО12 в пользу Добранчевой ФИО13 в возмещение материального ущерба 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей, судебные расходы 8284 руб. 45 коп.
В удовлетворении требований Добранчевой ФИО14 к Иванову ФИО15 о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Иванова ФИО16 госпошлину в бюджет г. Липецка 2210 руб.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Демидкина
