Решение от 01 октября 2014 года

дело № 2-1011/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года г. Липецк
 
    Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    судьи Демидкиной Е.А.,
 
    при секретаре Елисеевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Михалеву ФИО7 о взыскании суммы долга по кредитному договору,
 
    установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Михалеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.04.2013г. в размере 98964,70 руб., расторжении кредитного договора № от 26.04.2013г., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3168,94 руб., указывая, что 26.04.2014г. между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя ДО №8593/056 Липецкого отделения № 8593 Ковалевой Е.Ю. и Михалевым А.Г. заключен кредитный договор №93610, на основании которого ответчик получил потребительский кредит в сумме 100000 руб. на срок 30 месяцев под 22,50 % годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, кредит выдан без обеспечения. Михалев А.Г. надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем на основании п.3.3 кредитного договора подлежит уплате неустойка. По состоянию на 21.08.2014г. задолженность по кредиту составляет 98964 руб. 70 коп., которая складывается из: просроченного основного долга 75673 руб. 13 коп., просроченных процентов 9648 руб. 31 коп., неустойки за просроченный основной долг 9392 руб. 71 коп., неустойки за просроченные проценты 4250 руб. 55 коп. Неоднократные обращения к заемщику с просьбой погасить задолженность по кредиту не дали положительного результата, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Михалев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил, от представителя истца по доверенности Панова С.П. поступило заявление, согласно которому он признает исковые требования, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Ст. 173 ГПК РФ установлено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В силу с.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя ДО № Липецкого отделения № ФИО3 (кредитор) и Михалевым А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 100000 руб. под 22,50 % годовых на срок 30 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).
 
    В п.4.2.3 договора указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своего обязательства по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Судом установлено, что Михалевым А.Г. в период действия кредитного договора платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 21.08.2014г. образовалась задолженность по кредиту в размере 98964 руб. 70 коп., которая складывается из: просроченного основного долга 75673 руб. 13 коп., просроченных процентов 9648 руб. 31 коп., неустойки за просроченный основной долг 9392 руб. 71 коп., неустойки за просроченные проценты 4250 руб. 55 коп. (л.д. 22-24).
 
    Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем суд считает, что, с учетом допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по кредитному договору, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Суд, проверив представленные представителем истца расчеты указанных сумм, соглашается с ними, т.к. расчеты произведены, исходя из графика платежей по кредитному договору, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения кредитной задолженности (как основного долга, так и процентов) со дня ее образования.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 98964 руб. 70 коп.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о расторжении договора.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3168,94 руб.
 
    Также судом при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, учитывается признание представителем ответчика иска, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, полномочия на признание иска оговорены в представленной доверенности, признание иска заявлено добровольно, признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Михалева ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 98964 (девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 70 коп., возврат госпошлины 3168,94 руб.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Михалевым ФИО9.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Демидкина