Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-1427/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 года г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Елисеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова <данные изъяты> к администрации г. Липецка о признании права собственности на реконструированный объект,
УСТАНОВИЛ:
Долгов И.И. обратился в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на жилой <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что является собственником данного жилого дома. В указанном доме были выполнены переустройство и перепланировка с целью улучшения жилищных условий, а именно, переустройство заключалось в том, что была снесена пристройка лит. а1 и на ее месте построена новая жилая пристройка из кирпича лит. А1, в помещении под лит. А2 построена ванная комната. Данные пристройки и перепланировки были выполнены с целью утепления дома и создания более комфортных условий для проживания, что привело к изменению конфигурации всего жилого дома.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Иванникова Л.М., Севостьянов А.В., Мещерякова Л.И., Плотникова М.М.
В судебном заседании истец Долгов И.И. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно.
Третьи лица Иванникова Л.М., Севостьянов А.В., Мещерякова Л.И., Плотникова М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в представленных заявлениях не возражали против удовлетворения требований.
С учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, и земельный участок, площадью 770 кв.м., под ним, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ Липецкого бюро технической инвентаризации, решением № 19-а исполкома Липецкого Казинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (повторное, взамен свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 6,16,21).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 31.04.2014г. на жилой <адрес> в настоящее время домовладение состоит из жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, общей площадью 67 кв.м, жилой площадью 38,1 кв.м, сарая лит. Г, сарая с погребом лит. Г1. При этом указано, что ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» сведениями о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил не располагает при возведении лит. А3, перепланировки лит. А2 (л.д. 10-15).
Вместе с тем, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от 24.07.2014г. по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования), жилой <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 20).
Заключением отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области о противопожарном состоянии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.19).
Заключение ООО «Проектстальконструкция» № от 21.03.2014г. по оценке технического состояния двух жилых пристроек, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, содержит вывод о том, что несущие и ограждающие конструкции вышеперечисленных строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. В соответствии с п. 17 ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на перепланировку не требуется (л.д. 17-18).
Ответчик, как орган местного самоуправления, не потребовал привести жилое помещение в прежнее состояние и снести пристройку.
Собственники соседних жилых помещений № № № №, № и № по <адрес>, против перестройки спорного дома не возражали, о чем в деле имеются заявления.
Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.
Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что перепланировка в лит. А2 и возведение лит. А3 в жилом доме по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку в связи с перепланировкой в лит. А2 и возведением лит. А3 произошло изменение общей и жилой площади, появились новые помещения, суд приходит к выводу, что имеется необходимость в признании за ФИО1 права собственности на дом согласно данным технического паспорта.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Долговым ФИО2 право собственности жилой <адрес>, общей площадью 67 кв.м., жилой площадью 38,1 кв.м.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Демидкина
