Дата принятия: 01 октября 2014г.
№ 2-2142/16-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2014 г. г.Курск
Промышленный районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Шабунина А.Н.,
при секретаре Денисенко Е.В.,
с участием
представителя третьего лица <адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Владимира Юрьевича к Гусеву Андрею Владимировичу и ООО КИТ Финанс Капитал о признании недействительным договора купли-продажи,
у с т а н о в и л :
Истец Круглов В.Ю. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи <адрес>, состоявшегося между ТУ ФА по управлению государственным имуществом в <адрес> и Гусевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным, мотивируя свои требования следующим. Согласно кредитного договора № № заключенного между с ответчиком ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», ему предоставлена ипотека в размере <данные изъяты> для приобретения <адрес>. <адрес> <адрес>. Указанная квартира трехкомнатная общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположена на 7 этаже 9 этажного жилого дома. Первоначальный взнос за квартиру был выплачен из собственных средств в размере - <данные изъяты>. Также за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Банк обратил взыскание на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи арестованного имущества заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по травлению государственным имуществом в <адрес> и Гусевым Андреем Владимировичем, квартира перешла в собственность Гусева А.В. Стоимость трехкомнатных квартир в настоящее время в районе <адрес> от 2 <данные изъяты> до <данные изъяты>. Таким образом банк при реализации заложенного имущества получит указанную сумму, что значительно превышает сумму предоставленного кредита, а с учетом того, что он оплатил <данные изъяты>., остаток задолженности намного меньше-<данные изъяты>
В соответствии с кредитным договором, а также п. 13.3. закладной, при реализации имущества, находящегося в залоге - требования владельца Закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательств, начисленные проценты за пользование суммы, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Банк, согласно кредитного договора, предоставил денежную сумму в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> он выплатил, остаток долга <данные изъяты>, сумма, полученная за продажу трехкомнатной квартиры намного превышает указанную задолженность.
В соответствии с п.4 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Денежные средства (<данные изъяты>), которые уплачены как первоначальный взнос, не являются кредитными средствами банка, эта сумма составляет 1\6 долю квартиры. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Гусевым Андреем Владимировичем, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 1\6 долю <адрес>. <адрес> <адрес>; прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за Гусевым Андреем Владимировичем; взыскать с ответчика ОАО КИТ Финанс сумму в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель третьего лица ТУ Росимущества в <адрес> ФИО6 иск не признал, поскольку выбран неверный способ защиты прав.
Истец Круглов В.Ю., ответчик Гусев А.В., представитель третьего лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО КИТ Финанс Капитал в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть иск в отсутствие представителя. В связи с чем основания для отложения слушания дела в порядке ст. 222 ГПК РФ отсутствуют.
Выслушав представителя третьего лица ТУ Росимущества в <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В судебном заседании установлено, что Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Круглова Владимира Юрьевича в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» взыскана задолженность по договору кредита в сумме <данные изъяты> 82 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> 79 коп., а всего <данные изъяты> 61 коп. (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот семь рублей 61 коп.). Для удовлетворения требований ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Круглову Владимиру Юрьевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» заменен на взыскателя ООО "КИТ Финанс Капитал".
<адрес> реализована, что подтверждается постановлением о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ года, актом передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ года, договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приобретена Гусевым А.В.
Согласно п. 2.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от ДД.ММ.ГГГГ года(ред. От 17.09.2009), Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.
Таким образом, Гусев А.В. приобрел спорное имущество у лица, которое имело права отчуждать это имущество.
На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что иск Круглова В.Ю. о признании сделки недействительной и применении ее последствий предъявлен к добросовестному приобретателю, а потому не подлежат удовлетворению.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика имеется пять случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> 19 коп., что подтверждается расчетом суммы иска (л.д.50), выпиской по лицевому счету (л.д.38-49). Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщиков по кредитному договору составляет в сумме <данные изъяты> 82 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> 44 коп.; сумма просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты> 85 коп.; сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – <данные изъяты> 76 коп.; сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> 77 коп.
Таким образом, Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Круглова Владимира Юрьевича в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» взыскана задолженность по договору кредита, а не кредит в полном объеме, суммы, оплаченные в счет погашения долга, были учтены при расчете задолженности перед банком. А потому требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, оплаченной по кредитному договору, не основаны на требованиях закона.
Кроме того, стоимость квартиры по Заочному решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 00 коп. и по результатам торгов в размере <данные изъяты> 85 коп. значительно меньше размера суммы, взысканной по решению суда с Круглова В.Ю. <данные изъяты> 61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Круглова Владимира Юрьевича к Гусеву Андрею Владимировичу и ООО КИТ Финанс Капитал о признании недействительным договора купли-продажи отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья: А.Н.Шабунина
