Решение от 01 октября 2014 года

    Дело 2-2433/14                                     «01» октября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Междуреченский городской суд
 
Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Попова А.А.
 
    При секретаре                                   Крайцер Ю.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по иску Кошилева ФИО8 к ЗАО СГ «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
 
установил:
 
    Истец Кошилев ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО СГ «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы за оформление доверенности <данные изъяты>, расходы, связанные с уведомлением о проведении независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы по направлению материалов в суд <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, расходы курьерской службы по направлению документов страховщику <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению документов <данные изъяты>, расходы за подготовку составление и отправление претензии <данные изъяты>. Требования истца мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля №, водитель и собственник ФИО2, и автомобиля ВАЗ № водитель Кошилев ФИО10, собственник ФИО3. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель ФИО2 нарушила п.8.4 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО Страховая Группа «Уралсиб» по договору №. Истец обратился в страховую компанию ОАО Страховая Группа «Уралсиб» за страховым возмещением, в соответствии с п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 44, п. 61 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263 (далее - Правила ОСАГО), предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО. Однако в приеме документов по месту жительства истца ему было отказано. В связи с отказом страховщика от проведения осмотра поврежденного автомобиля в соответствии с п. 46 Правил ОСАГО, предусматривающим, что если в установленный п. 45 Правил ОСАГО срок страховщик не провел осмотр и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику, в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при решении вопроса 0 выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (утв. «Постановлением Правительства РФ» о-24.04.2003г. № 238), Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООС «СибАвтоЭксперт», о чем предварительно была извещена страховая компания. Представитель страховщика на осмотр транспортного средства не явился. Так как страховщиком в установленный законом 5- дневный срок с даты получения документов не был проведен осмотр (оценка) поврежденного имущества, то в соответствии с п. 46 Правил ОСАГХ истцом было организовано проведение осмотра.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в «СибАвтоЭксперт» в <адрес> была проведен осмотр автомобиля №. По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «СибАвтоЭксперт» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля №. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Получив отчет о стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику претензии, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба. Однако ответчик не ответил на претензию (л.д. 2-5)
 
    В судебное заседание истец Кошилев ФИО11 не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Зайкова В.В. В судебном заседании представитель истца Зайков ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в судебное заседание представителя не направило, неоднократно извещалось о времени и месте проведения судебного заседания путем направления повесток заказными письмами, не представило письменные возражения на исковое заявление, не просило об отложении дела, о рассмотрении дело в отсутствие представителя.
 
    Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО СГ «УРАЛСИБ».
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей до 01.09.2014 года) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей до 01.09.2014 года) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требований о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п.3 с. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда    ».
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования»
 
    Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судом следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что согласно справке ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля № водитель и собственник ФИО2, и автомобиля №, водитель Кошилев ФИО20, собственник ФИО3. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО Страховая Группа «Уралсиб» по договору №.9).
 
    На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель ФИО2 нарушила п.8.4 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП (л.д.10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в «СибАвтоЭксперт» в <адрес> была проведен осмотр автомобил №. (л.д.59).
 
    Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д.24-53).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о производстве страховой выплаты и понесенных убытков (л.д.21-22).
 
    Представленный суду отчет принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу вывода, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, кроме того, отчет составлен специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.
 
    Достоверность представленного истцом отчета не оспорена ответчиком и не опровергнута допустимыми доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах суд возможным взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Уралсиб» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг независимого ответчика в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и расходы связанные с уведомлением о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.57-58).
 
    В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Кошилева ФИО14 о взыскании с закрытого акционерного общества Страховая Группа «УРАЛСИБ» с учетом ст. 100 ГПК в разумных пределах расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.56а), расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> расходов связанных с направлением курьерской службой документов страховщику в размере <данные изъяты>, расходов по направлению искового заявления с приложенными документами в суд в размере <данные изъяты> (л.д.60-61).
 
    Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также расходов за подготовку и отправление претензии в размере <данные изъяты>, в виду того, что истцом не предоставлены доказательство таких оплат.
 
    В соответствии с частью ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, суд считает возможным взыскать с закрытого акционерного общества Страховая Группа «УРАЛСИБ» в пользу Кошилева ФИО15 штраф от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку истец в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>, исчисленная пропорционально от взысканной суммы.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Группа «УРАЛСИБ» в пользу Кошилева ФИО16 страховую сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого ответчика в размере <данные изъяты>, расходы связанные с уведомлением о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходов связанных с направлением курьерской службой документов страховщику в размере <данные изъяты>, расходов по направлению искового заявления с приложенными документами в суд в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Группа «УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
 
    Судья                                    А.А. Попов
 
    Копия верна:
 
    Судья                                     А.А.Попов