Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2 -2198/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе судьи Попова А.А.
при секретаре Крайцер Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 01.10.2014 года дело по иску Полеченковой ФИО5, Полеченкова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Полеченкова ФИО5, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Полеченкова ФИО10 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАГО» о защите прав потребителей. Просят взыскать с ответчика ООО «ТаГо» в пользу истца законную неустойку в размере <данные изъяты> в связи существенной просрочкой ответчика в передаче объекта строительства, сумму убытков, понесённых истцом результате арендной платы по договору найма жилого помещения от "ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за причиненный моральный вред, плату за содержание жилья коммунальным услугам в период с августа 2012 года по май 2014 года в <данные изъяты>, возместить расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности. Требования свои истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «ТаГо», был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому истцами в оплату настоящего договора внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. Застройщик обязался ввести многоквартирный дом по адресу: <адрес> эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 2 месяцев после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Однако срок сдачи указанного дома в эксплуатацию ответчиком был нарушен. Акт сдачи-приемки жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: строительный адрес: <адрес> почтовый адрес: <адрес>, был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика были направлены две претензии об оплате неустойки в размере - <данные изъяты> а также убытков в размере <данные изъяты>, внесенную плату за содержание жилья и коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В ответах на претензии, генеральный директор ООО «ТаГо», Байкалова ФИО11 ООО «ТаГо» отказала в удовлетворении требований. Все это время Полеченковой ФИО5 пришлось снимать квартиру за <данные изъяты> в месяц, то есть из-за несвоевременной сдачи дома и передачи квартиры Полеченковой ФИО5 причинены убытки в размере <данные изъяты>
В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона Полеченковой ФИО5 и ее сыну, так же подлежит компенсация морального вреда, причиненного ответчиком, нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Истцы считают, что компенсация морального вреда должна составить <данные изъяты> так как такая сумма, с учетом имущественного положения ответчика, соразмерна причиненным нравственным страданиям.
Согласно п.4.2.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность Участника долевого строительства объекта оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, предъявленные эксплуатирующими организациями возникает со дня подписания акта приемки-передачи квартиры. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно с истцов неправомерно взималась плата за содержание жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> (л.д.144-145).
В судебное заседании истица Полеченкова ФИО5, действующая за себя и как законный представитель за Полеченкова ФИО12 не явились, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о чем имеется расписка, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, о чем ею было написано заявление (л.д.158).
В судебном заседании представитель истца Полеченковой ФИО5 Пырьев ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом отказа от исковых требований (л.д.18) отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов сумму убытков, понесённых истцом результате арендной платы по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по иску Полеченковой ФИО5, Полеченкова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАГО» о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика в пользу истцов сумму убытков, понесённых истцом результате арендной платы по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Полеченковой ФИО5 Пырьев ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований истцов в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «ТАГО» Красникова ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) просила в удовлетворении заявленных требований истцов отказать, предоставив письменные возражения, согласно которым указала, что строительство <данные изъяты>, расположенную по адресу (строительному): <адрес> было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Так при принятии <данные изъяты> расположенную по адресу (строительному): <адрес> и выдаче заключения органом государственного строительного надзора было установлено, что данная блок-секция не оснащена коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а также не оснащены приборами учета и расположенные в ней жилые помещения. В связи с этим орган государственного строительного надзора не выдал заключение и обязал ООО «ТаГо» оснастить данную блок-секцию коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Таким образом, данное обстоятельство повлекло задержку получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ООО «ТаГо» привлекло строительную организацию ООО «Стройдом» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения отделочных работ по <адрес>. Указанные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой подписанной собственноручно Полеченковой ФИО5. В справке указано, что отделочные и спецработы в <адрес>) выполнены в полном объеме. Квартиру принял. Претензий нет. Ключи от квартиры в количестве 6 штук получил, в связи с чем в отношении требований Истцов о взыскании неустойки данные требования не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, истцами не были предоставлены доказательства подтверждающие, что ООО «ТаГо» причинило действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им суммы неустойки, а также какие-либо существенные негативные последствия для истцов. Согласно справке подписанной истцом и выписке из лицевого счета, выданной МУП «ИРКЦ» истцы вселился в жилое помещение (объект долевого строительства) начали им фактически пользоваться ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, застройщик фактически передал объект долевого строительства и выполнил свои обязательства по договору перед истцами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является необоснованно завышенной, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ и практикой конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ.
Руководством ООО «ТаГо» для Полеченковой Е. М. и ее сына были созданы все благоприятные условия, объект долевого участия фактически был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ. В жилое помещение Полеченкова Е. М. и ее сын вселилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцы фактически осуществляют право собственности на объект долевого участия и следовательно ООО «ТаГо» фактически выполнил обязательства по передачи объекта долевого участия.
Исходя из вышеперечисленного ООО «ТаГо» не причинило истцам ни нравственные, ни материальные страдания. Таким образом, основания для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отсутствуют.
Что касается взыскания с ответчика оплаченных коммунальных услуг, то ответчик считает, что с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участник долевого строительства наделяется не только правом фактически осуществлять права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса РФ, но обязанностью по содержанию принадлежащего ему имущества, как это предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ согласно справке Полеченковой ФИО5 были переданы ключи от жилого помещения, <адрес>) как владельцу квартиры. В справке указано, что отделочные и спецработы в <адрес>) выполнены в полном объеме. Квартиру принял. Претензий нет. Ключи от квартиры в количестве 6 штук получил. Справка подписана собственноручно, Полеченковой ФИО5. Также в справке указано, что с момента получения ключей оплату за коммунальные услуги производит квартиросъемщик. ДД.ММ.ГГГГ Полеченкова Е. М и ее сын вселились в жилое помещение и фактически начали им пользоваться. В силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ у лиц, принявших от застройщика жилое помещение, возникает обязанность вносить плату за помещение и за коммунальные услуги.
Между ООО «ТаГо» и МУП «ИРКЦ» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого является начисление и прием у Потребителей, проживающих в многоквартирных домах, денежных средств в оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, электрической энергии, по теплоснабжению и горячему водоснабжении, а также потребленных услуг по содержанию общего имущества, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и вывозу твердых бытовых отходов. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ТаГо» (приложение № к настоящему договору) адрес: <адрес>. Согласно выписке из лицевого счета по задолженности за содержание жилья и коммунальным услугам, по адресу: <адрес> квартиросъемщик Полеченкова ФИО5, предоставленной МУП «ИРКЦ», плата за содержание жилья и коммунальным услугам в период с августа 2012 года по май 2014 года начислена в размере <данные изъяты>. Полеченкова ФИО5 произвела оплату за предоставленные коммунальные услуги и содержание жилья в указанный период в размере <данные изъяты>. Таким образом, плата истцов за содержание жилья и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> произвелась ими за фактическое пользование жилым помещением. Следовательно, требования о взыскании оплаты счетов за коммунальные услуги и содержание жилья в размере <данные изъяты> не могут быть признаны обоснованными.
Ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то применение положений статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа не может осуществляться на общих основаниях предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку применение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей осуществляется только в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 25-33).
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно части 1-3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Судом установлено:
- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаГо» и Полеченковой ФИО5 действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Полеченкова ФИО17 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц <данные изъяты> расположенную по адресу (строительному): <адрес>, входящие в состав многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для использования в целях: для многоэтажной застройки (проектирование и строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на первом этаже), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно пункту 1.6. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется в течение 2 (двух) месяцев после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Таким образом, ответственность застройщика по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства возникает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-6).
ООО «ТаГо» привлекло строительную организацию ООО «СК Домострой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения отделочных работ по <адрес> (л.д.42-26). Указанные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой подписанной собственноручно Полеченковой ФИО5. В справке указано, что отделочные и спецработы в <адрес> выполнены в полном объеме. Квартиру принял. Претензий нет. Ключи от квартиры в количестве 6 штук получила (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 59-61)
ДД.ММ.ГГГГ года Полеченковой ФИО5 действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Полеченкова ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подписала акт приема-передачи вновь созданного объекта недвижимости (квартиры) по адресу: <адрес> (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали право долевой собственности по ? доле каждый на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв.м., что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд усматривает со стороны ООО «ТаГо» нарушение условий договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно пункта 1.6. договора, согласно условиям которого «застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязуется в течение 2 (двух) месяцев после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства».
Суд не может принять доводы ответчика о том, что истцам фактически была передана квартира ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по передаче квартиры ими были исполнены ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что согласно пункта 1.1. договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, которое было получено только ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно пункта 5.1. договора участия в долевом строительстве № «За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (л.д.5).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно расчета пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы договора <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Срок, с которого у ответчика возникла обязанность по уплате истцам неустойки, начал течь со ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 157 дней. Исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25%, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры составил <данные изъяты>. Суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истцы не ссылались на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцы ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылались на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевших. В связи с чем суд с учетом обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика ООО «ТАГО» в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)».
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ТАГО» в пользу истцов в равных долях штраф в размере <данные изъяты>.
Суд отказывает истцам в удовлетворении требований об обязании ответчика взыскать плату за содержание жилья и коммунальным услугам в период с августа 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ согласно справке Полеченковой ФИО5 были переданы ключи от жилого помещения, <адрес>) как владельцу квартиры. В справке указано, что отделочные и спецработы в <адрес>) выполнены в полном объеме. Квартиру принял. Претензий нет. Ключи от квартиры в количестве 6 штук получила. Справка подписана собственноручно, Полеченковой ФИО5. Также в справке указано, что с момента получения ключей оплату за коммунальные услуги производит квартиросъемщик.
ДД.ММ.ГГГГ Полеченкова Е. М и ее сын вселились в жилое помещение и фактически начали им пользоваться. Данный факт подтверждается как показаниями самой истицы Полеченковой Е.М., данной в судебном заседании, которая указала, что после получения ключей она завезла мебель в квартиру, начала делать ремонт (л.д.139), показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.140), а также сведениями о показаниях холодной и горячей воды, которые подавала истица в период с августа 2012 года по март 2013 года (л.д. 62-133).
Кроме того, согласно ответа МУП ИРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ Полеченкова Е.М. была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее сын Полеченков Г.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время вышеуказанные граждане зарегистрированы по адресу: <адрес> но фактически они проживали по адресу: <адрес> и оплачивали коммунальные услуги в ООО «ТаГо», что также подтверждается справой ООО «ТаГо» от 14.01.20914 года (л.д.152-153).
В силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ у лиц, принявших от застройщика жилое помещение, возникает обязанность вносить плату за помещение и за коммунальные услуги.
Согласно пункту 7.3. статьи 155 ЖК РФ при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, застройщику.
Между ООО «ТаГо» и МУП «ИРКЦ» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого является начисление и прием у Потребителей, проживающих в многоквартирных домах, денежных средств в оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, электрической энергии, по теплоснабжению и горячему водоснабжении, а также потребленных услуг по содержанию общего имущества, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и вывозу твердых бытовых отходов. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ТаГо» (приложение № к настоящему договору) адрес: <адрес> (л.д.35-41). Согласно выписке из лицевого счета по задолженности за содержание жилья и коммунальным услугам, по адресу: <адрес> квартиросъемщик Полеченкова Е.М., предоставленной МУП «ИРКЦ» произвела оплату за предоставленные коммунальные услуги и содержание жилья за период с августа 2012 года по март 2013 года в размере 26 484 рублей (л.д.47-48). Также суд учитывает, что согласно пункта 4.2.3. договора участия в долевой строительстве от ДД.ММ.ГГГГ обязанность участников долевого строительства по оплате коммунальных и других эксплуатационных услуг возникает со дня подписания акта приема-передачи квартиры, но вместе с тем, это не лишает право участника долевого строительства производить оплату коммунальных платежей и за содержание жилья с момента фактического заселения, чем и воспользовались истцы.
В связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца Полеченковой Е.М. с учетом ст. 100 ГПК в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности <данные изъяты> (л.д.15).
Поскольку истцы в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождены, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 550 рублей, исчисленная пропорционально взысканной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Полеченковой ФИО5, Полеченкова ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТаГо» в пользу Полеченковой ФИО5, Полеченкова ФИО20 в равных долях неустойку (пени) за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ТаГо» в пользу Полеченковой ФИО5 расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «ТаГо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
Судья А.А.Попов
Копия верна:
Судья А.А.Попов
