Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-3625/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2014г. г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Озерова А.Ю.
при секретаре Дроздовой Н.А.,
с участием истца Молотковой И.И.,
представителя ответчика Стерликовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молотковой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Принт» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Молоткова И.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Спектр-Принт» задолженность по заработной плате в сумме 127 596руб.53коп.
Истец поддержала свои требования и пояснила, что с 01.07.2010г. по 09.06.2014г. она работала в ООО «Спектр-Принт» в должности старшего технолога с заработной платой 7 000руб. в месяц. При прекращении трудового договора выплата всех причитающихся ей денежных сумм произведена не была, долг по заработной плате составил 127 596руб.53коп.
В период её работы в ООО «Спектр-Принт» постоянно происходили задержки в выплате заработной платы, директор объяснял это тяжёлым финансовым положением предприятия, обещал погасить задолженность, она понимала ситуацию и не требовала долг. Задолженность по заработной плате ей погашали до июля 2014г., но потом выплаты прекратили. Так, как работодатель не отрицал наличие перед ней долга по заработной плате, погашал этот долг, она считает, что не пропустила срок исковой давности.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по заработной плате. Они не отрицают, что заработная плата истца составляла 7 000руб. в месяц. Но заработная плата истцу выплачена, долга за предприятием по заработной плате истцу не имеется.
Представленные истцом доказательства являются недопустимыми. Решение комиссии по трудовым спорам по поводу задолженности по заработной плате, которое представила истец, является недопустимым доказательством, т.к. комиссия по трудовым спорам по поводу задолженности по заработной плате не создавалась, представители работников участия в заседании данной комиссии не принимали. Справки о доходах за 2014г. № 1 от 24.07.2014г., за 2011г. № 1 от 24.07.2014г., за 2012г. № 1 от 24.07.2014г., за 2013г. № 1 от 24.07.2014г. были подписаны неуполномоченным лицом Хайдуковой Е.К., а не директором Тычковым А.В., представленное штатное расписание не согласовано с директором, подписано только главным бухгалтером.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
Согласно приказу № 12 от 01.07.2010г. истец принята на работу в ООО «Спектр-Принт» на должность старшего технолога с окладом 7 000руб. (л.д.7). Установление истцу заработной платы в данном размере подтверждается штатным расписанием (л.д.6).
Уволена истец по инициативе работника приказом № 1 от 09.06.2014г. (л.д.8).
Трудовая деятельность истца у ответчика подтверждается также трудовым договором (л.д.9), сведениями трудовой книжки (л.д.41-42).
Задолженность ответчика по заработной плате перед истцом в сумме 127 596руб.53коп. подтверждается расчётным листком за июль 2014г. (л.д.4), справкой главного бухгалтера ООО «Спектр-Принт» от 17.07.2014г. (л.д.5), расчётными ведомостями (л.д.151-199), справкой ООО «Спектр-Принт» о размере задолженности по заработной плате перед истцом (л.д.43-45).
При этом, указанные в данной справке выплаты заработной платы подтверждаются представленными ответчиком платёжными ведомостями (л.д.78-90).
Ответчик, указывая об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств этому суду не представил. Представленные ответчиком ведомости подтверждают лишь частичную выплату задолженности по заработной плате, полностью соответствуют указанным в справке от 31.07.2014г. выплатам (л.д.43-45).
Представленными же истцом доказательствами достоверно подтверждается наличие перед истцом задолженности по заработной плате в сумме 127 596руб.53коп.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Ответчик, выдавая истцу расчётный листок за июль 2014г. о наличии перед истцом задолженности по заработной плате (л.д.4), признавал наличие долга.
Кроме этого, последняя выплата в счёт погашения задолженности по заработной плате произведена 15.07.2014г. за июль-сентябрь 2012г.
Истец обратилась в суд с иском 06.08.2014г., т.е. в трехмесячный срок.
Согласно платежным ведомостям, в 2014г. истцу погашалась задолженность по заработной плате за 2012г.: 27.03.2014г. за январь - март 2012г., 20.05.2014г. за апрель - май 2012г., 17.06.2014г. за июнь - июль 2012г., 15.07.2014г. за июль - сентябрь 2012г.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенных требований составляет 3 751руб.93коп.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Принт» в пользу Молотковой И.И. задолженность по заработной плате в сумме 127 596руб.53коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Принт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 751руб.93коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
Председательствующий
