Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 12-28/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Новоаннинский                       «01» октября 2014 года.
 
    Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.И.В. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции С.Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.И.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции С.Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он является в районе <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> проходящей по территории Волгоградской области, превысил разрешенную скорость движения – 90 километров в час на 24 километра в час.
 
    Оспаривая законность и обоснованность постановления, ДД.ММ.ГГГГг. на данное постановление П.И.В. принесена жалоба, которая поступила в Алексеевский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ определением Алексеевского районного суда Волгоградской области жалоба П.И.В. передана на рассмотрение по территориальной подсудности в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
 
    В Новоаннинский районный суд Волгоградской области жалоба П.И.В. поступила ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В жалобе заявитель просит восстановить срок для её подачи, так как копия постановления по делу об административном правонарушении получена им ДД.ММ.ГГГГ года, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, он (П.И.В.) как собственник автомобиля <данные изъяты> г/з <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановлением он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ правонарушение было допущено З.И.Г., который управлял указанным транспортным средством. Считает, что в его действиях как собственника транспортного средства отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.И.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе и ходатайство о восстановлении срока поддержал, пояснив, что в день совершения административного правонарушения он автомобилем <данные изъяты> г/з <данные изъяты> не управлял, а управлял им З.И.Г.
 
    Свидетель З.И.Г. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения автомобиль, принадлежащий П.И.В., находился под его управлением, на данном автомобиле он следовал в <адрес>.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав подателя жалобы, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении обосновано и подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
 
        Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено П.И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, являющееся последним днем срока, когда П.И.В. мог подать жалобу на указанное постановление, приходится на выходной день, следовательно, последним днем данного срока является ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
 
    Согласно штампа отделения почтовой связи на конверте жалоба П.И.В. направлена в Алексеевский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Алексеевский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).
 
    Установив наличие пропуска процессуального срока для подачи жалобы, и признав его причину уважительной, считаю возможным восстановить П.И.В. срок для подачи жалобы на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции С.Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.И.В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
 
    В соответствии ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    
    Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД МВД России по Волгоградской области, П.И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения к административному штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> на территории Волгоградской области, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является П.И.В., нарушил п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч (л.д. 5).
 
    Из показаний свидетеля З.И.Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился под управлением водителя З.И.Г. Право на управление транспортным средством подтверждается имеющей в деле копии водительского удостоверения З.И.Г. серии <адрес> (л.д. 36), а так же копией страхового полиса серии <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которого лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются П.И.В. и З.И.Г. (л.д. 2).
 
    Представленные П.И.В. доказательства подтверждают, что в момент фиксации правонарушения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился во владении и пользовании другого лица, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции С.Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.И.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить П.И.В. срок для подачи жалобы на Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции С.Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.И.В.
 
    Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУВД МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции С.Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о признании П.И.В. виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении П.И.В. по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях П.И.В. состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
 
    Судья __________ С.Н. Костянова
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.