Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело №2-609/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Унеча 01 октября 2014 года
Унечский районный суд Брянской области в составе:
судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.
при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.
с участием истицы Пичуричко Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по исковому заявлению Пичуричко Н.И. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения в существующих габаритах и признании право собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Пичуричко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить жилое помещение – жилой дом <адрес>, общей площадью 42,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м., в существующих габаритах, признать право собственности на жилое помещение за ФИО9. В обоснование заявленных требований истица указывает, что её отец ФИО10 при жизни приобрел недостроенный шлакобетонный дом, который при жизни достроил. Кроме того на приусадебном земельном участке возвел постройки вспомогательного использования. Отец при жизни не успел легализовать осуществленное строительство и оформить соответствующие правоустанавливающие документы, а поэтому она являющаяся наследником к имуществу умершего отца не может в полном объеме вступить в права наследования.
В настоящем судебном заседании Пичуричко Н.И. в полном объеме поддержала заявленные требования, подробно обосновав свои требования и доводы.
Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представитель третьего лица - Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.
Представитель третьего лица - МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.
Третьи лица: Ухарев А.В., Мощенко О.И., Рябиченко В.И. в судебное заседание не явились, предоставив суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о поддержании требований истицы в полном объеме.
Выслушав объяснения истицы Пичуричко Н.И., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
Судом достоверно установлено, что отцом истицы Пичуричко Н.И. (девичья фамилия ФИО11) в действительности является ФИО12 в связи, с чем истица имеет право на предъявление настоящего иска.
Так, отец истицы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного государственным нотариусом и зарегистрированного в реестре за №№, приобрел недостроенный шлакобетонный <адрес>.
Затем, в связи со сложившейся градостроительной обстановкой в городе и с целью упорядочивания нумераций домов, домовладению и земельному участку ФИО4 был присвоен адрес: <адрес>.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 был выделен в собственность земельный участок площадью 645 кв.м., по адресу: <адрес>.
Данное право ФИО4 было зарегистрировано в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №
ФИО4 в процессе проживания достроил приобретенный жилой шлакобетонный дом, в результате чего общая площадь всего домовладения составила 42,1 кв.м., в том числе жилая 28,9 кв.м.
Кроме того, на отведенном земельном участке ФИО4 возвел (построил) постройку вспомогательного использования: сарай деревянный (бревенчатый) размером 8,0*4,0м.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер в городе <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГСа Унечского района управления ЗАГС Брянской области была составлена актовая запись о смерти №№.
При жизни ФИО4 не успел легализовать осуществленное строительство и оформить соответствующие правоустанавливающие документы, в связи, с чем в настоящее время наследник – истица ФИО8 не может в полном объеме вступить в права наследования, так как имеются не узаконенные площади жилого дома.
В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.
Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района установлено, что жилой <адрес> не имеет конструктивных повреждений и деформаций, находится в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», санитарно – бытовым условиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства; противопожарным нормам согласно СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Выполненное переоборудование жилого помещения не повлияла на прочность и пространственную жесткость здания.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилое помещение подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.
Что же касается постройки вспомогательного использования: сарая деревянного (бревенчатого) размером 8,0*4,0м., то согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района он соответствует противопожарным нормативам согласно СНиП 2-07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», но не соответствует санитарно-бытовым нормам, согласно Свода Правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно не обеспечено минимальное расстояние до границы с соседним участком от общей межевой границы с соседним земельным участком.
Суд принимает заключение МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».
Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.
Собственники соседних домовладений в судебное заседание не явились, предоставивили суду письменные пояснения о том, что они не возражают против узаконения самовольно возведенного сарая и никаких претензий по поводу его расположения на земельном участке ФИО4 не имеют.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Пичуричко Н.И. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) жилого помещения, сарая не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пичуричко Н.И. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – жилой <адрес> в существующих габаритах, общей площадью 42,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м.
Признать за ФИО4 право собственности на жилой <адрес> в существующих габаритах, общей площадью 42,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м., а также на постройку вспомогательного использования: сарай деревянный (бревенчатый) размером 8,0*4,0м., расположенный по тому же адресу: <адрес>, на день его смерти 05.06.2014г.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко
Решение суда не вступило в законную силу.
