Дата принятия: 01 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-547/2014
Дело №2-547\2014
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алексеевка Белгородская область 01 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области Демидова Е.Г., при секретаре судебного заседания Есаковой К.В., с участием
истца- Ковалева Н. С.1,
представителя ответчика- Костюк Николая Васильевича, действующего на основании доверенности от 08.02.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Н. С.1 к Костюк Т. И.1 о возмещении расходов, понесенных на ремонт общего имущества
Установил:
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Иск Ковалева Н. С.1 к Костюк Т. И.1 о возмещении расходов, понесенных на ремонт общего имущества признать частично обоснованным и подлежащим частному удовлетворению.
Взыскать с Костюк Т. И.1 в пользу Ковалева Н. С.1 расходы, понесенные на ремонт общего имущества в сумме ОБЕЗЛИЧИНО почтовые расходы по отправке претензии в сумме ОБЕЗЛИЧИНОрасходы по оплате госпошлины в сумме ОБЕЗЛИЧИНО расходы по составлению искового заявления и претензии в сумме ОБЕЗЛИЧИНО расходы по изготовлению фотографий в сумме ОБЕЗЛИЧИНО а всегоОБЕЗЛИЧИНО
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Присутствовавшие в судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней, а не присутствовавшие - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.
Мотивированное решение составляется в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Алексеевского районного суда Белгородской области, в которой дело будет повторно рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции
Мировой судья Е.Г.Демидова
Дело №2-547\2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алексеевка Белгородская область 01 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области Демидова Е.Г., при секретаре судебного заседания Есаковой К.В., с участием
истца- Ковалева Н. С.1,
представителя ответчика- Костюк Николая Васильевича, действующего на основании доверенности от 08.02.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Н. С.1 к Костюк Т. И.1 о возмещении расходов, понесенных на ремонт общего имущества
Установил:
(Ф.И.О.)3 и Костюк Т. И.1 являются собственниками в равных долях (по ОБЕЗЛИЧИНО) (АДРЕС) г. Алексеевка Белгородской области. На основании договора пожизненного содержания с иждивением от (ДАТА)3 Ковалев Н.С. передал в собственность Браташ А.НОБЕЗЛИЧИНО в праве собственности на квартиру и сохраняет за собой право пользования долей квартиры.
Дело инициировано иском Ковалева Н.С., который просил взыскать с ответчика ОБЕЗЛИЧИНО понесенных расходов за установление в квартире сантехники и комплектующих в сумме ОБЕЗЛИЧИНО расходы на бензинв сумме ОБЕЗЛИЧИНО моральный вред в сумме ОБЕЗЛИЧИНО почтовые расходы АО пересылке претензии в сумме ОБЕЗЛИЧИНО расходы по госпошлине в сумме ОБЕЗЛИЧИНО
В судебном заседании истец Ковалев Н.С. требования поддержал и пояснил, что замена сантехники и комплектующих в квартире была произведена в связи с проведением в доме капитального ремонта. После замены общих стояков в доме невозможно было подсоединить старую сантехнику, хотя она находилась в рабочем состоянии. Во время проведения кап. ремонта и замены сантехники он неоднократно в течение лета приезжал в квартиру, поскольку по состоянию здоровья и в силу возраста из-за строительной пыли не мог постоянно находиться в квартире. На бензин он израсходовал ОБЕЗЛИЧИНО. Ответчик причинил ему моральный вред, поскольку он страдал, испытывал душевную боль, когда ездил в магазин и приобретал сантехнику и комплектующие, а ответчик не принимал в этом участия. Прост так же взыскать почтовые расходы по отправке претензии в сумме ОБЕЗЛИЧИНО расходы по госпошлине в сумме ОБЕЗЛИЧИНО расходы по составлению искового заявления и претензии в сумме ОБЕЗЛИЧИНО
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Браташ А.Н. не явилась в судебное заседание, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Костюк Т.И. не явилась в судебное заседание, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требование не признает.
Представитель ответчика- Костюк Николая Васильевича, действующий на основании доверенности от 08.02.2014 года требования не признал и пояснил, что владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности ответчик не осуществляет, поскольку истец и третье лицо этому препятствуют, не дают ключи. Истец не согласовывал с ответчиком необходимость приобретения сантехники и комплектующих. Из контрольно-кассового чека следует, что на имя Костюк был оправлен почтовый конверт, который мог быть пустым, и неясно кому было адресовано письмо. Ответчика никто не уведомлял о проведении общего собрания в связи с проведением кап.ремонта. Истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость замены сантехники и нахождение замененной сантехники именно в спорной квартире. Ремонт в доме производила иная организация, чем указано в справке. К накладной от 08.07.2014 года насумму ОБЕЗЛИЧИНО не приложен кассовый чек, что свидетельствует о ее подложности. Чеки на бензин от 30 июля и 16 августа, хотя сантехника приобреталась в начале июля. Количество бензина необоснованно завышено. Ответчик не причиняла истцу физических и нравственных страданий. В квартире в настоящий момент проживает иное лицо без согласия ответчика и пользуется всем общим имуществом. Истец отказался от разрешения справа в добровольном порядке.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, мировой судья признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из накладных от 01.07.2014 года, 08.07.2014 года, 17.07.2014 года, 04.07.2014 года следует, что приобретено сифон, унитаз-компакт «Лада», подводка для воды, комплект сифон+крепление для умывальника на сумму ОБЕЗЛИЧИНО., имеется подпись Ковалева Н.С.в получении товара.
Кассовыми чеками от 01.07.2014 года, 17.07.2014 года, 04.07.2014 года и наклданой от 08.07.2014 года подтверждается факт оплаты сифона, унитаза-компакт «Лада», подводки для воды, комплекта сифон+крепление для умывальника на сумму ОБЕЗЛИЧИНО.
Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует кассовый чек на сумму ОБЕЗЛИЧИНО к накладной от 08.07.2014 года не имеют правового значения, поскольку в накладной от 08.07.2014 года на сумму ОБЕЗЛИЧИНО имеется отметка поставщика товара ИП (Ф.И.О.)4 об оплате товара.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из справки ООО «СервисПлюс» от 22.07.2014 года следует, что на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 09.06.2014 года в период с 09.06.2014 года по31.09.2014 года в (АДРЕС) проводятся работы по капитальному ремонту фасадов, общедомовых инженерных сетей: отопления, канализации, ХВС. Согласно локальному сметному расчету на проведение работ при смене унитазов (и ванн присоединение) были использованы материалы, стоимость которых не включалась в сметный расчет и которые приобретались за счет средств собственников.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не была уведомлена о проведении общего собрания собственников жилья о проведении кап.ремонта и в протоколе собрания отсутствует ее подпись не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку решение общего собрания о проведении кап.ремонта не обжаловалось в установленном порядке и оно не отменено, капитальный ремонт дома выполнялся с 09.06.2014 года по 31.09.2014 года.
Объяснения истца о том, что приобретенная сантехника и комплектующие установлены в квартире 5 расположенной в (АДРЕС) г. Алексеевка Белгородской области подтверждаются фотографиями, представленные истцом, на которых имеется изображение унитаза и комплектующих.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Отсутствие у ответчика ключей от входной двери не является основанием для ее освобождения от бремя содержания своего имущества. Определением от 28.02.2014 года ответчику отказано в принятиивстречного искового заявления об устранении препятствий в пользовании квартирой при рассмотрении иного гражданского дела с участием сторон и третьих лиц. Отказ в принятии встречного искового заявления не лишил права Костюк Т.И. на подачу самостоятельного искового заявления об устранении препятствий в пользовании квартирой. Ответчик с 28.02.2014 года по настоящее время необращался за защитой своего нарушенного права, что свидетельствует о нежелании владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, а также нести бремя содержания своего имущества.
Почтовой квитанцией от 23.07.2014 года и заказным письмом с уведомлением, поступившим в почтовое отделение 23.07.2014 года, подтверждается, что на имя Костюк Т.И. было направлено почтовое отправление с вложением- заказным письмом с уведомлением, которое возвращено по истечении срока хранения.
В претензии от 23.07.2014 года адресованной Костюк Т.И. от Ковалева Н.С. указано, что в связи с проведением в доме капитального ремонта была приобретена сантехника и комплектующие на ОБЕЗЛИЧИНО Просит возместить ОБЕЗЛИЧИНО понесенных расходов в сумме ОБЕЗЛИЧИНО
Расходы на бензин в сумме ОБЕЗЛИЧИНО. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств подтверждающих наличие у истца автомобиля и права управления транспортным средством, а также расход топлива данным транспортным средством и расстояние, которое проехал истец на транспортном средстве, в связи с проведением капитального ремонта в доме. Кроме того, сантехника и комплектующие были приобретены, чем произведена заправка автомобиля, так как согласно чекам от 16.08.2014 года и 30.07.2014 года заправка автомобиля производилась 16.08.2014 год и 30.07.2014 года, поэтому истец не расходов бензин на доставку сантехникии комплектующих.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред ( физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага подлежит возмещению.
Ответчик Костюк Т.И. не нарушала личные неимущественные права Ковалева Н.С. ине посягала на иные его нематериальные блага, следовательно, требования о взыскании морального вреда являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по оплате госпошлины, составлению искового заявления и претензии, по изготовлению фотографий, отправке заказного письма с претензией подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Иск Ковалева Н. С.1 к Костюк Т. И.1 о возмещении расходов, понесенных на ремонт общего имущества признать частично обоснованным и подлежащим частному удовлетворению.
Взыскать с Костюк Т. И.1 в пользу Ковалева Н. С.1 расходы, понесенные на ремонт общего имущества в сумме ОБЕЗЛИЧИНО почтовые расходы по отправке претензии в сумме ОБЕЗЛИЧИНО., расходы по оплате госпошлины в сумме ОБЕЗЛИЧИНО расходы по составлению искового заявления и претензии в сумме ОБЕЗЛИЧИНО расходы по изготовлению фотографий в сумме ОБЕЗЛИЧИНО а всегоОБЕЗЛИЧИНО
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Присутствовавшие в судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней, а не присутствовавшие - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.
Мотивированное решение составляется в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Алексеевского районного суда Белгородской области, в которой дело будет повторно рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции
Мотивированное решение составлено 06.10.2014 года.
Мировой судья Е.Г.Демидова
