Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2 - 1282 \ 2014.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Шебекино 01 октября 2014 года
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лемижанской И.В.
 
    при секретаре судебного заседания Абросимовой И.В.
 
    с участием: истца-ответчика – Тур Л.М., представителя истца-ответчика по ордеру – адвоката Петренко А.П., ответчика-истца – Тур С.Н., представителя ответчика-истца по ордеру – адвоката Чернова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тур ФИО12 к Тур ФИО13 о выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности,
 
    и по встречному иску Тур ФИО14 к Тур ФИО15 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Тур Л.М. является собственником 5\6 доли в однокомнатной квартире № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <адрес>. Тур С.Н. на праве собственности на выше указанное недвижимое имущество принадлежит 1\6 доля. Соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом сособственниками не достигнуто.
 
    Дело инициировано иском Тур Л.М. Сослалась на то, что сособственник Тур С.Н. препятствуют ей в полной мере пользоваться недвижимым имуществом. Определить порядок пользования квартирой невозможно в связи с тем, что доля ответчика незначительная и отсутствует в квартире помещение соразмерное его доле. Просит вынести решение о выплате денежной компенсации за 1\6 долю в общей долевой собственности квартиры в <адрес> с Тур ФИО17 в пользу Тур ФИО18 в сумме <данные изъяты> руб., с момента выплаты данной денежной компенсации в пользу Тур ФИО19 прекратить право собственности на 1\6 долю общей долевой собственности квартиры <адрес> за Тур ФИО20 и признать право собственности на данную 1\6 долю квартиры за Тур ФИО21 в порядке ч. 4 ст. 252 ГК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства от Тур С.Н. поступило исковое заявление о вселении в спорную квартиру и о возложении обязанности не чинить ему препятствий в проживании. В обоснование иска сослался на то, что в последнее время у него испортились отношения с женой, дома возникают скандалы и он вынужден часто ночевать у друзей и знакомых, т.к. не может попасть в квартиру № <данные изъяты> в <адрес> из-за того, что Тур Л.М. его туда не пускает, ключей от входной двери у него нет. Он желает воспользоваться своим правом собственника жилого помещения и вселиться в квартиру, где намерен проживать.
 
    Данные дела объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании истец-ответчик Тур Л.М. и ее представитель Петренко А.П. заявленные требования поддержали. Пояснили, что ответчик Тур С.Н. имеет на праве собственности 1\3 долю в квартире <адрес>, где проживает со своей семьей. Никогда не проживал и не проживает в спорной квартире, не имеет существенного интереса в ее использовании, но отказывается продавать свою долю, бремя содержания этого имущества не несет. Истица сама оплачивает все коммунальные платежи, другого жилья в собственности не имеет, жильем не обеспечена и в будущем намерена проживать в квартире. Конструктивные особенности квартиры делают невозможным выдел в натуре доли собственников. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении требований Тур С.Н. отказать.
 
    Ответчик-истец Тур С.Н. и его представитель Чернов А.Н. в судебном заседании исковые требования Тур Л.М. не признали, свои требования поддержали. Пояснили, что Тур Л.М. и Тур С.Н. являются собственниками спорной квартиры по праву наследования. После вступления в наследство истица ключей от квартиры ответчику не дает, в квартиру его не пускает, хотя Тур С.Н. неоднократно пытался попасть в квартиру. Тур Л.М. по вопросу продажи квартиры к нему не обращалась. Истица в спорной квартире не проживает, и в ней не нуждается, т.к. у нее имеется другое жилье. Она проживает вместе с младшим сыном в квартире <адрес>. В настоящее время ответчик не имеет возможности проживать в квартире со своей семьей, т.к. квартира однокомнатная, а с женой у него оформлен развод. Поэтому он намерен пользоваться своей долей в спорной квартире. Просят в удовлетворении иска Тур Л.М. отказать, а его требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании удовлетворить.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Конституция РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40). Указанный конституционный принцип предполагает возможность ограничения права пользования жилым помещением только в случаях, когда оно сопряжено со злоупотреблением нанимателем или членами его семьи своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, правом владения, пользования и распоряжения имуществом и др.
 
    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников-сособственников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
 
    В силу абз. второго п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    Применение правила абз. второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается право общей долевой собственности Тур Л.М. в однокомнатной квартире <адрес> в размере 5\6 долей, Тур С.Н. в размере 1\6 доли. Право собственности на данное имущество перешло к Тур Л.М. и Тур С.Н. по праву наследования.
 
    Тур Л.М. просит вынести решение о выплате денежной компенсации за стоимость 1\6 доли в общей долевой собственности квартиры в <адрес> с нее в пользу Тур С.Н. в сумме <данные изъяты> руб. в порядке ч. 4 ст. 252 ГК РФ.
 
    Однако, из материалов дела видно, что истица-ответчица является пенсионером по возрасту, инвалидом <данные изъяты> группы, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> руб. Доказательств наличия у нее денежных средств, достаточных для выплаты стоимости доли ответчика, суду не представлено. Истица Тур Л.М. в судебном заседании поясняла, что для выплаты ответчику денежных средств намерена взять кредит. Таким образом, на момент рассмотрения дела у истицы-ответчицы отсутствуют денежные средства для выплаты ответчику стоимости его доли. При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истицы не могут быть удовлетворены, поскольку права Тур С.Н. могут быть нарушены несвоевременной выплатой или выплатой по частям.
 
    Из пояснений сторон, свидетелей, материалов дела следует, что спорная квартира была получена Тур Л.М. и ее супругом в браке в процессе улучшения жилищных условий. После получения квартиры истица вместе с супругом в ней проживала, но когда супруг заболел и нуждался в уходе они переехали жить к младшему сыну в кв. <адрес>. После смерти супруга Тур Л.М. в спорной квартире проживает периодически. Тур Л.М. зарегистрирован в спорной квартире после приобретения им доли в праве общей долевой собственности - с ДД.ММ.ГГГГ г., в квартире никогда не жил, не вселялся в нее.
 
    Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
 
    К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
 
    Согласно технического паспорта однокомнатной квартиры № <данные изъяты> в доме <адрес>, составленного <данные изъяты> БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая – <данные изъяты> кв.м. Таким образом, на долю истицы приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади из них жилой <данные изъяты> кв.м., а на долю Тур С.Н. приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади, в т.ч. жилой – <данные изъяты> кв.м.
 
    В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
 
    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Установлено, что соглашения между собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры не достигнуто.
 
    На принадлежащую Тур С.Н. долю в праве общей собственности на квартиру (1/6 доли) приходится <данные изъяты> кв. метра жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/6 долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика-истца жилой площади в квартире.
 
    Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Тур Л.М. и Тур С.Н.) по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Тур Л.М.
 
    Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
 
    При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
 
    Поскольку соглашения между собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, то у суда нет оснований для удовлетворения иска Тур С.Н. (как собственника 1/6 доли) к Тур Л.М. (собственнику 5/6 доли) о вселении в жилое помещение.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик-истец Тур С.Н. фактически проживает в квартире <адрес>, где имеет на праве собственности 1\3 доли в квартире.
 
    Свидетель ФИО22. в судебном заседании показала, что Тур С.Н. вместе с супругой и дочерью проживает в квартире <адрес>, но в пьяном состоянии неоднократно устраивал дома скандал и его жена с дочерью уходили из дома, ночевали у соседей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
 
    Вселение Тур С.Н. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Тур Л.М. прав как сособственника спорной квартиры, преимущественно проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей Тур С.Н., в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Тур С.Н., который приобрел право собственности на долю в квартире по праву наследования.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия Тур С.Н. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав Тур Л.М. (собственника 5/6 доли спорного жилого помещения).
 
    Также Тур С.Н. просил обязать Тур Л.М. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ему дубликат ключей от входной двери.
 
    Однако, доказательств, подтверждающих доводы воспрепятствования ему пользования спорной квартирой, ответчик-истец суду не представил. Свидетели ФИО23., ФИО24 в судебном заседании показали, что о препятствиях ответчику-истцу со стороны Тур Л.М. в пользовании спорной квартирой им известно только со слов ответчика-истца Тур С.Н.
 
    Суд находит, что ответчиком-истцом не представлено доказательств, подтверждающих этот факт. Поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Тур ФИО25 к Тур ФИО26 о выплате компенсации за долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Тур ФИО27 к Тур ФИО28 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в проживании – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 07.10.2014 года.
 
    Судья: Лемижанская И.В.