Решение от 01 октября 2014 года

    Дело№2-6636-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года г. Чита
 
    Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.В.,
 
    при секретаре Ершовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савониной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились: ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Савониной Т.В. и Савиных А.Б., управляющей автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Гусевскому Ю.Н.. Виновным в данном ДТП признана Савиных А.Б.. Гражданская ответственность Савониной застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая компания истцу произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штраф.
 
    В судебное заседании истец Савонина Т.В. не явилась, направив своего представителя по доверенности Саврук Д.С., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель оответчика ООО СК «Согласие» Хозеев Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что ООО СК «Согласие» обязательство по возмещению расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца исполнило, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Так же полагал не подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя, судебных расходов и штрафа.
 
    Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Савиных А.Б. и Гусевский Ю.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом извещались.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав представителя сторон, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Статья 1 Закона об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный номер В №, под управлением ФИО1, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Савиных А.Б.
 
    Автомобиль «Хонда CR-V», государственный номер В 549 ТУ 75, принадлежит на праве собственности Савониной Т.В.
 
    Факт нарушения водителем Савиных А.Б. п.9.1 Правил дорожного движения РФ и ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г., и другими материалами проверки по факту ДТП.
 
    Нарушений Правил дорожного движения РФ в действия водителя Шевченко Ю.Ю. не установлено.
 
    Таким образом вина Савиных А.Б. в совершении ДТП и как следствие в причинении ущерба истцу доказана, данный случай признан ответчиком страховым.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».
 
    При обращении истца к Страховщику за возмещением ущерба ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 33766 рублей.
 
    Однако, согласно заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
 
    Объем ущерба, установленный экспертом соответствует повреждениям, указанным в справке ДТП, экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований. Своих доказательств в подтверждение объема и стоимости ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд находит исковые требования в части взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ Савонина обратилась к Страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявленной истцом сумме, рассчитанной в соответствии с законом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени причиненных нравственных страданий, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56487 рублей.
 
    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Саврук Д.С. взяла на себя обязательство перед Савониной Т.В. осуществлять представительство в суде. За данные услуги истец оплатил Саврук Д.С. <данные изъяты> рублей, что указано в договоре. Учитывая количество судебных заседаний, процессуальные действия представителя истца, а так же исход дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, подтверждающиеся квитанцией.
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ:    
 
    Исковые требования Савониной Т.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Савониной Т.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
 
Судья А.В.Павлова