Решение от 01 октября 2014 года

№ 12-47/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес> 01 октября 2014 года
 
    Судья <адрес> городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.
 
    с участием представителя заявителя ФИО3 – Меренкова О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    заинтересованного лица – помощника прокурора <адрес> Че М.А.,
 
    при секретаре Климосенко О.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействии незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «<данные изъяты>» самовольно заняло лесной участок и установило шлагбаум, пост охраны для взимания платы за проезд к водному объекту, без специального разрешения на использование лесного участка.
 
    Постановлением начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействии незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействии незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии<адрес>, в которой просит данное постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что лесничим определено место расположения веревочного троса и поста охраны, однако определение координат, границ земельных участков объектов недвижимости в его компетенцию не входит. В связи с чем справка, на которой основывает вывод административный орган не может являться доказательством фактического расположения объектов. В материалы дела не представлен кадастровый план местности с указание места расположения дороги. Вывод административного органа о дате совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ не понятен. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены веревочный трос и пост охраны расположен во втором выделе № квартале соответственно в границах арендуемого лесного участка, в связи с чем выводы административного органа не соответствуют действительности. Выдел № в квартале № являются составной частью арендуемого земельного участка. Кроме того, административным органом допущены нарушения при производстве по делу. Не была исполнена административным органом обязанность по уведомлению лица привлекаемого к административной ответственности о дате рассмотрения дела, составления протокола и разъяснению его прав. Из постановления не следует, что проверка деятельности ООО «<данные изъяты>» проведена по основаниям предусмотренным п. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    В судебном заседании представитель ФИО3 – Меренков О.В. жалобу поддержал и просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Прокурор Че М.А. в судебном заседании с доводами жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не согласилась, просила суд оставить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Представитель органа вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства природных ресурсов и экологии<адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На доводы жалобы представил письменный отзыв из содержания которого следует, что с доводами жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не согласен, по основаниям, изложенным в нем.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является лесничим <адрес> участкового лесничества с ДД.ММ.ГГГГ. В его ведении находятся № кварталы. Он принимал участие в проведении проверки прокурором <адрес> и зафиксировал нахождение поста охраны и веревочного троса на территории лесного участка, не являющегося частью арендованной ООО «<данные изъяты>» земли. Месторасположение объектов им были установлены с применением GPS навигатора и квартальной сетки. Он с достоверностью утверждает, что пост охраны и веревочный трос на момент проверки были установлены на значительном расстоянии около 80 метров от границы арендуемого земельного участка ООО «<данные изъяты>». В его компетенцию, как лесничего, входит надзор за использованием лесного фонда в соответствии с требованиями закона и пресечения нарушений. Пункт охраны и веревочный трос был установлен вдоль дороги, ведущей на <адрес>, однако согласно договорам аренды участков лесного фонда ООО «<данные изъяты>» дорога на их территории отсутствует.
 
    Выслушав представителя заявителя Меренкова О.В., прокурора Че М.А. свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 7.9 КоАП РФ – самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании прокуратурой <адрес> на основании обращения гражданина была проведена проверка, с привлечением лесничего <адрес> участкового лесничества, соблюдения директором ООО «<данные изъяты>» требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, по результатам которой были выявлены грубые нарушения природоохранного законодательства, а именно установление поста охраны и веревочного троса, преграждающего проезд к водному объекту, и взимание денежных средств, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
    В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
 
    Следовательно, ссылка заявителя в жалобе на отсутствие оснований для проведения проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» безосновательна, так как ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к которым органы прокуратуры не относятся.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как установлено судом, в материалах дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» имеется письмо об уведомлении директора ФИО3 о дате, месте и времени составления постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении с разъяснением прав предусмотренных ст. 51 Конституции, ст. 24.2. 25.1, 25.5, 25.10 КоАП РФ. При этом данное письмо направлено в два адреса по месту регистрации юридического лица и месту регистрации ФИО3 Согласно почтовому уведомлению по месту регистрации юридического лица письмо прокурора было получено ДД.ММ.ГГГГ года, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором в отсутствие директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, так как никаких ходатайств об отложении или наличии уважительных причин отсутствия, от последнего не поступило.
 
    Кроме того, отдел государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства природных ресурсов и экологии<адрес> направил директору ООО «<данные изъяты>» уведомление телеграфом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а ФИО3 получил его ДД.ММ.ГГГГ лично, что подтверждается отчетом о доставке средствами телекоммуникационной связи, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении.
 
    Следовательно, и прокурор <адрес>, и административный орган выполнили все предусмотренные требования ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове для принятия решения), с целью того, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, доводы заявителя ФИО3 о нарушении его прав в части уведомления о дате рассмотрения дела, составления протокола и разъяснению его прав, не соответствуют действительности.
 
    Ссылка заявителя и его представителя на отсутствие координат месторасположения поста охраны и веревочного троса не состоятельна.
 
    Так, в судебном заседании свидетель ФИО5 утверждал, что пост охраны и веревочный трос на момент проверки был расположен на землях, не находящихся в аренде у ООО «<данные изъяты>», что нашло отражение в акте проверки. При этом данный вывод им был сделан на основе сопоставления данных, полученных при использовании GPS навигатора и квартальной сетки.
 
    Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 оснований не имеется, поскольку он является должностным лицом, действовал в пределах свих полномочий, принимал участие в проверке по соблюдению требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования именно на обслуживаемой им территории.
 
    Кроме того, согласно договорам аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в приложениях № имеется схема расположения и границ лесного участка <адрес> лесничество» <адрес> участковое лесничество каждого арендованного участка, при это на схемах на территории арендованных земельных участков отсутствует дорога, которая преграждена веревочным тросом и установлен пункт охраны, преграждающий проезд транспортных средств.
 
    Следовательно, административным органом правильно сделан вывод о том, что пункт охраны и веревочный трос установлены ООО «<данные изъяты>» на самовольно занятом лесном участке площадью <данные изъяты> га.
 
    При таких обстоятельствах, вина в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно договорами аренды лесного участка, справкой лесничего ФИО5, объяснениями, актом проверки.
 
    Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности принятого начальником отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействии незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии<адрес> постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица (директора) ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.
 
    При определении административного наказания за совершенное правонарушение каких-либо нарушений не допущено.
 
    Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждается вину директора ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения. С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, суд находит постановление начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействии незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии<адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3оставить без удовлетворения.
 
    Постановление начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействии незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии<адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 – оставить без изменения.
 
    Решение по жалобе на постановление начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействии незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии<адрес> по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья _______________________ С.А. Вишнякова