Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 12-236/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении
 
01 октября 2014 года г. Сарапул
 
    Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В.,
 
    при секретаре Култашевой А.А.,
 
    с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности Администрации <адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев жалобу Администрации <адрес> на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО7» подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Администрация <адрес> обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО8» подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1.
 
    В обоснование жалобы приведены доводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности считает незаконным и необоснованным.
 
    Дорожная деятельность в отношении дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения отнесено к вопросам местного значения.
 
    Администрацией <адрес> создано муниципальное учреждение «ФИО9».
 
    Тем самым, Администрация <адрес> передала часть полномочий специально созданному учреждению, оставив за собой обязанность лишь по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Постановлением Администрации <адрес> все автомобильные дороги, находящиеся на территории <адрес> переданы в оперативное управление МУ «ФИО10», следовательно, владельцем автомобильных и балансодержателем дорог является данное учреждение. В соответствии с ч. 7 ст. 3 закона № 257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог является местная администрация или юридическое лицо, владеющее автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. К вещным правам наряду с правом собственности, в частности, относится право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ), т.е. МУ «ФИО11». Понятие «содержание автомобильной дороги» включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Администрация <адрес> исполняет функции осуществления органов местного самоуправления, организационно-распорядительные, управленческие и иные властные функции, а не функции хозяйствующего субъекта. В этой связи данное правонарушение не может быть квалифицировано как административное правонарушение, совершенное органом местного самоуправления как юридическим лицом. Привлечение Администрации <адрес> к административной ответственности в качестве юридического лица возможно только в случае, когда им нарушены соответствующие правила и нормы именно как юридическим лицом в процессе своей внутренней финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому надлежащими субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, следует считать юридических лиц, непосредственно ответственных за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, т.е. муниципальное учреждение «ФИО12».
 
    Также, постановлением Администрации <адрес> от 18.05.2011г. № (с доп. от 26.07.2011г. №2265) «Об утверждении долгосрочной целевой программы профилактики правонарушений в муниципальном образовании «<адрес>» 2011-2015г.г. утверждена указанная программа, в рамках которой между Администрацией <адрес> и муниципальным учреждением «Управление благоустройства» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг. В соответствии с условиями программы и соглашения МУ «ФИО13» перечислены дополнительные субсидии на нанесение дорожной разметки на улично-дорожной сети <адрес>.
 
    Таким образом, Администрацией <адрес> предпринимаются все возможные меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, следовательно, не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
 
    Одновременно, статьей 29.10 КоАП РФ предъявляются обязательные требования к вынесению постановления по делу об административном правонарушении. Так, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. В обжалуемом постановлении данная информация отсутствует. Просит постановление от 08.08.2014г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО14» ФИО4 в отношении Администрации <адрес> отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности Администрации <адрес> – ФИО5, в судебном заседании жалобу поддержала, привела аналогичные доводы, указала, что дороги, в том числе и участок дороги, указанный в протоколе об административном правонарушении, передан в оперативное управление МУ «ФИО15 и развития», Администрация осуществляет финансирование деятельности указанного учреждения. Решение об объеме, характере работ, месте проведения работ (участке дороги, подлежащей ремонту) МУ «ФИО18» принимает самостоятельно. В 2014 году была утверждена целевая программа профилактики правонарушений, в план мероприятий которой входит нанесение дорожной разметки, на указанные цели выделено в 2014 году <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – Администрации <адрес>, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалобу Администрации <адрес> подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года, и оспариваемого постановления следует, что Администрация <адрес>, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, согласно Уставу МО «<адрес>» допустила нарушения требований ст.ст. 3, 12, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ. А именно ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов в <адрес>, было выявлено, что на проезжей части отсутствуют линии горизонтальной разметки 1.1, 1.5, разделяющие встречные потоки транспортных средств, что не соответствует требованиям п. 6.2.2, 6.2.3, 6.2.7 ФИО6 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждения и направляющих устройств».
 
    Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к полномочиям юридического лица Администрации <адрес>.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Своими действиями (бездействием) юридическое лицо «Администрация <адрес>» в лице руководителя, ФИО1 будучи ответственными за содержание дорог, не обеспечил содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Связанное с нарушением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,
 
    Своими действиями (бездействием) юридическое лицо «Администрация <адрес>» совершило административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Установив в действиях Администрации <адрес> состав административного правонарушения, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление <адрес>1, которым Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 12.34 КоАП РФ составом административного правонарушения является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
 
    Оценив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Администрации <адрес> состава указанного правонарушения, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со ст., 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. <адрес> - Муниципального образования «<адрес>», утверждённого решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 12-605, к вопросам местного значения <адрес> относятся в том числе: дорожная деятельность автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, вывод о том, что Администрация <адрес> является лицом ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в протоколе и оспариваемом постановлении сделан обоснованно.
 
    Сам факт отсутствия на проезжей части дороги по <адрес> у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ линий горизонтальной разметки суд считает установленным на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Администрации <адрес> состава административного правонарушения, исходя из следующего.
 
    Согласно уставу Муниципального учреждения «ФИО20», учреждение создано Муниципальным образованием «<адрес>» в лице Администрации <адрес> (п. 1.3), предметом деятельности Муниципального учреждения «ФИО21» является организация работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту объектов улично-дорожной сети, сетей личного освещения, водоснабжения и водоотведения, мест захоронения, реконструкции объектов благоустройства на территории <адрес> (п. 2.2), целями деятельности Муниципального учреждения «ФИО22» являются, в числе прочего, организация работ и мероприятий, направленных на создание безопасных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения на территории города, включающих в себя работы по инженерной подготовке территорий, содержанию и ремонту объектов благоустройства и улично-дорожной сети (п. 2.3).
 
    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги, на котором выявлено отсутствие горизонтальной разметки, в числе прочих, передан в оперативное управление МУ «ФИО23».
 
    Администрацией <адрес> утвержден план мероприятий долгосрочной целевой программы профилактики правонарушений в муниципальном образовании «<адрес> на 2011-2015 год, один из пунктов которого предусматривает нанесение дорожной разметки улично-дорожной сети <адрес>, в качестве исполнителя программы в этой части указано «ФИО24», предусмотрено финансирование (<данные изъяты> рублей) за счет средств бюджета города. Согласно представленному суду соглашение Администрации <адрес> и МУ «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма выделена МУ ФИО26».
 
    Таким образом, суд установил, что Администрация <адрес> во исполнение обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения создала специальное учреждение – МУ ФИО27», наделило его соответствующими полномочиями, передала дороги, включая участок на котором выявлено нарушение в оперативное управление последнего, осуществляет финансирование деятельности МУ «ФИО28», в том числе и деятельности по нанесению дорожной разметки.
 
    Обязанность по содержанию автомобильных дорог в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, по принятию мер по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на улицах <адрес> несёт Муниципальное учреждение «ФИО29».
 
    Сам по себе факт выявления отсутствия на проезжей части дороги по <адрес> у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ линий горизонтальной разметки, несоответствие дороги требованиям ГОСТ, не свидетельствует и не может свидетельствовать о вине Администрации <адрес> в указанном нарушении. Оспариваемое постановление вынесено без учета факта создания и финансирования Муниципальным образованием «<адрес>» в лице Администрации <адрес> специального учреждения - МУ «ФИО30», в обязанности которого входит осуществление дорожной деятельности и принятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    С учетом факта создания и наделения полномочиями МУ «ФИО31», протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Администрации <адрес> должен содержать указание в чем заключаются виновные противоправные действия Администрации <адрес>, повлекшие за собой нарушение требований ГОСТ по организации дорожного движения.
 
    Согласно ч. 3,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Поскольку виновные противоправные действия (бездействие) Администрации <адрес> не устанавливались ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, недостатки протокола об административном правонарушении не могут быть восполнены при повторном рассмотрении дела, суд с учетом положений ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ приходит к выводу об отсутствии в действиях Администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении, в силу положений п.2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, жалоба Администрации <адрес> подлежит удовлетворению, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО32» подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 подлежит отмене, производство по делу прекращению.
 
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу Администрации <адрес> удовлетворить, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «ФИО33» подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 о привлечении Администрации <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации <адрес> по ст. 12.34 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья - ФИО2