Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2-5979/2014     Мотивированное решение изготовлено 02.10.2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
01 октября 2014 года                             г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Сазановой Н.Н.
 
    при секретаре Исаевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонарюка В.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фонарюк В.А. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области (далее – ООО «***») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в сумме ***, расходов на оценку в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы на изготовление копии отчета в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме ***, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** за нарушение прав потребителя страховой услуги.
 
    Истец Фонарюк В.А. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.
 
    Представитель истца по доверенности Буянов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Уточнил, что расходы на оформление полномочий представителя нотариусом составили ***, просит взыскать данную сумму судебных расходов с ответчика.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, полагал также расходы на представителя, заявленные к возмещению, завышенными, просил снизить их, поскольку рассматриваемый спор является типичным, не представляет особой сложности, также в случае взыскания штрафа просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала заявленные повреждения не соответствуют справке ДТП, просила отказать в удовлетворении иска. Обстоятельства ДТП не оспаривала, за исключением сведений о скорости движения автомобиля истца, полагала ее намного выше *** ссылаясь, что истец проехал после столкновения значительное расстояние, прежде, чем понял, что стал участником ДТП. Вину в нарушении Правил дорожного движения не оспаривала, пояснив, что постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривала.
 
    Представитель третьего лица по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь, что истец не принял всех мер во избежание столкновения с автомобилем ФИО1, поскольку имел возможность убедиться, что ФИО1 едет на перекрестке прямо, не заметив знак, потому мог пропустить ее автомобиль. Также ссылался на не соответствие заявленных в отчете повреждений тем, которые указаны в справке ДТП. В частности, просил исключить повреждения фар, которые в справке отсутствуют. Полагал завышенными цены на составление отчета, ссылаясь, что обращался к данному оценщику для оценки иного автомобиля, и цена услуг была озвучена более низкая. Полагал также, что отчет нельзя принимать во внимание, поскольку ФИО1 на осмотр автомобиля не приглашалась.
 
    Представитель третьего лицо ООО ***» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил документы, согласно которым за выплатой по данному ДТП обращений в страховую компанию не поступало, а также сведения о том, что ответственность ФИО1 застрахована в данной страховой компании.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя третьего лица и третье лицо, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, Постановлением Правительства РФ от *** №*** (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Вина ФИО1 выразилась в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от *** года.
 
    Принадлежность автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** истцу Фонарюку В.А. подтверждается копией ПТС (л.д. 7).
 
    Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
 
    Истец самостоятельно, с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ, провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.
 
    Согласно отчета №*** составленного оценщиком Оценочной компании «***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** (л.д. 16 оборотная сторона).
 
    Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
 
    Доводы представителя третьего лица о не соответствии заявленных в отчете повреждений тем повреждениям, который отражены в справке ДТП, суд отклоняет как не обоснованные.
 
    Так, из материалов по оценке и материалов ГИБДД следует, что оба автомобиля следовали в попутном направлении в районе перекрестка на Адрес***. Автомобиль истца двигался по крайнему правому ряду, где знаком дорожного движения было предписано движение только направо. Автомобиль истца двигался в том же направлении во втором ряду, где знак дорожного движения разрешал поворот направо. Из-за виновных действий ФИО1, не повернувшей направо, в нарушение предписанного дорожным знаком требования, а продолжившей движение прямо, автомобиль истца при совершении поворота направо совершил касательное столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, повредив передний бампер автомобиля своего автомобиля и всю правую сторону, включая диск колеса.
 
    Фары автомобиля, которые непосредственно в местах крепления соприкасаются с бампером, также были повреждены. Согласно акта осмотра фары получили повреждение в виде царапин рассеивателя. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данное повреждение не находится в причинной связи с ДТП, суду не представлено.
 
    Третье лицо и ее представитель отказались от проведения судебной экспертизы и проведения самостоятельной оценки повреждений, а суд не усматривает безусловных оснований для исключения указанных повреждений, отмеченных специалистом и включенным в отчет об оценке, из стоимости повреждений в связи с данным ДТП.
 
    Доводы о том, что ФИО1 не приглашалась на осмотр автомобиля истца также не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку закон не содержит требований к извещению виновника ДТП об осмотре ТС.
 
    Согласно ст.1064 и 1079 ГК РФ бремя доказывания отсутствии вины в причинении ущерба возлагается на виновника, соответственно, истец доказывает лишь факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между виновными действиями и ущербом.
 
    Представленные истцом доказательства по делу судом оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ. Представленный истцом отчет, находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
 
    В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** (в пределах лимита ответственности страховой компании в соответствии с ст.7 ФЗ «Об ***» в редакции, действовавшей на момент ДТП) признается обоснованным, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ***
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств, со стороны истца в отношении страховой компании были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения в полном размере. Однако ООО «***» действий по выполнению законных требований истца своевременно не произвел, выплату страхового возмещения не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Размер штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***
 
    Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу статьи 94 ГПК РФ расходы истца на изготовление копии отчета в сумме *** (квитанция, л.д. 16), почтовые расходы при отправлении документов в адрес ответчика в сумме *** (кассовые чеки и авианакладные, л.д.11-12,14-15), расходы истца на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме *** (справка л.д.43), суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    Произведенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** (квитанция (копия), л.д. 40 оборотная сторона) суд также относит к судебным расходам, понесенным истцом в связи с обращением в суд с иском в целях определения размера исковых требований.
 
    В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора от *** и расписки (л.д. 41,42) истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме ***.
 
    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** за удовлетворенные имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме *** и удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фонарюка В.А к ООО «***» в лице филиала ООО "***" в *** области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Фонарюка В.А страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, расходы за изготовление копии отчета в сумме ***, расходы на оценку ***, а всего взыскать ***.
 
    Взыскать с ООО "***" в лице филиала ООО "***" в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий      Н.Н. Сазанова