Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями в вышеприведенной формулировке.
В обоснование иска истец указала на то, что она состояла в браке с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, совместно с которым в 1988 году был построен жилой дом и все надворные постройки на земельном участке общей площадью 3 465 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
После смерти супруга жилой дом с надворными постройками полностью перешел в её собственность.
В названном доме также проживал её сын ФИО5 со своей супругой (ответчиком по делу) и трое их детей.
После рождения в семье её сына третьего ребенка в 2009 году, сын со своей супругой захотели получить денежные средства по материнскому капиталу и начали уговаривать истца оформить договор купли-продажи жилого дома, при этом уверяли, что сделка фактически будет мнимой и после получения денежных средств, они обратно переоформят дом на её имя.
Поначалу истец отказывалась пойти на такой шаг, боясь остаться без жилья, однако, в дальнейшем под настойчивым напором и давлением со стороны своего сына и снохи, понимая, что на старости лет может остаться без поддержки с их стороны, она все-таки решилась оформить договор, при условии, что дом ей в последующем вернут.
После оформления договора купли-продажи жилого дома, по которому она выступила в качестве продавца, а её сын и сноха соответственно покупателями, право собственности на её недвижимое имущество отошло к последним, ей же, при этом, денежные средства переданы не были. На обналиченный материнский капитал семья сына купила автомобиль Hyundai.
Далее, она неоднократно поднимала вопрос о переоформлении дома на её имя обратно, однако, её сын и ответчик на протяжении длительного периода времени просто продолжали ей обещать, что в скором времени они обязательно переоформят дом на её имя.
Так продолжалось до момента смерти сына истца, после чего ответчик заявила, что не намерена исполнить свое обязательство по переоформлению дома на имя истца, для которой это стало полной неожиданностью.
В связи с изложенным истец, полагая, что её просто обманули (ввели в заблуждение), просила признать названный договор недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
На судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск, основывая свои доводы на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, указывая на то, что истец действовала под влиянием заблуждения. Фактически денежные средства по договору купли-продажи недвижимости истцу не были переданы, сделка совершена лишь для обналичивания материнского капитала, и под условием последующего переоформления жилого дома на его предыдущего владельца, после получения семьей сына истца денежных средств по материнскому капиталу.
Ответчик на судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть данное гражданское дело без её участия, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика на судебное заседание также не явился, в предыдущем судебном заседании им были представлены письменные возражения, указывая на пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, и кроме этого ссылаясь на отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований.
Представитель ответчика, в том числе, привел доводы о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, сторонами во исполнение договора его условия были соблюдены полностью. Покупатели полностью выплатили продавцу указанную в договоре сумму до его подписания. Претензий у сторон сделки друг к другу не имелось. Фактически истец просят признать договор недействительным только из-за испортившихся отношений между истцом и ответчиком. Поэтому представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица – Сармановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ также на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело и в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон по обстоятельствам, имеющим значение для дела, допросив свидетелей, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Поскольку сделка между сторонами спора относится к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», то к ней применимы нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 181), в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как усматривается из материалов дела, а именно из копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который истец просила признать недействительным по основанию заблуждения относительно действительного положения вещей, предметом договора, заключенного между сторонами, являются земельный участок и жилой <адрес>, расположенные по <адрес>.
Договор зарегистрирован в <адрес> отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, цена недвижимости определена в размере <данные изъяты> копеек. Договор подписан сторонами.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, исходя из п. 4 этой же нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон.
На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из п.п. 2.1, 3.1.2, 3.1.3 договора следует, что расчет между продавцом и покупателями производится за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО ГКБ «Автоградбанк», не позднее 10 рабочих дней с даты получения из отдела Росреестра расписки в получении документов для регистрации договора.
При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться расписка продавца о получении соответствующей денежной суммы.
Суду представлена копия расписки, из которой следует, что расчет за продажу жилого дома и земельного участка произведен полностью в размере оговоренном договором, подлинность подписей в документе стороной истца не оспаривалась.
Также из п. 3 передаточного акта, составленного между теми же сторонами и ими же подписанного, видно, что стороны договора претензий друг к другу не имеют.
В настоящее время право собственности на недвижимость, в том числе, зарегистрирована за истцом в размере 1/10 доли в праве, получившей её в порядке наследования после смерти сына.
Свидетели со стороны истца, допрошенные в ходе судебного разбирательства, дали показания, аналогичные доводам истцов, пояснив, что денежные средства истцу не передавались, сделка оформлена для обналичивания семьей сына истца материнского капитала и под условием последующего переоформления недвижимости на истца после получения денежных средств по материнскому капиталу, им также известно, что на полученные деньги семья сына истца купила автомашину иностранного производства.
Вместе с тем, суд при разрешении данного гражданского дела не может положить их показания в основу решения, поскольку, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки, в частности по её условиям, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Договором купли-продажи, который сторона истца просила признать недействительным, условие обратного переоформления земельного участка и жилого дома между сторонами не оговорено, в связи с чем, суд считает доводы стороны истца о наличии какого-либо обязательства семьи сына истца перед самим истцом не состоятельными, поскольку они без доказательны, имеющиеся же письменные доказательства опровергают доводы стороны истца о безденежности договора.
Таким образом, судом установлено, что спорная сделка по купле-продаже объектов недвижимости состоялась на добровольных условиях без давления. Какого-либо заблуждения, обмана со стороны договаривающихся сторон судом не установлено, напротив, в действиях ФИО1 усматривается её волеизъявление по отчуждению имущества в пользу ФИО5, ФИО2 Из поведения истца, после заключения договора, явствовала её воля сохранить силу сделки, а потому истец не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором она знала при проявлении своей воли в момент отчуждения имущества.
В данном случае, суд не усматривает оснований, предусмотренных законом, для признания оспоримой сделки недействительной.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности, который просил применить представитель ответчика, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таковых оснований судом в судебном заседании, как указано выше, не было установлено, поэтому доводы представителя истца о том, что истец узнала о наличии такого основания лишь после смерти сына в конце ноября 2013 года, суд находит не состоятельными.
Помимо того, как следует из содержания иска, о намерении оформить отчуждение имущества посредством заключения договора-купли продажи истцу было известно до его заключения, смысл и цели заключения договора ей был понятен, условия договора ею не оспаривались, как она пояснила в судебном заседании русский язык она понимает и при необходимости может прочесть текст на русском языке, претензии же к ответчику у истца появились только после ухудшения между ними отношений.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О восстановлении процессуального срока сторона истца не просила.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, и применении последствий недействительности сделки, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.
Судья: подпись Р.М. Ханипов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
