Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 12 – 409 /2014
РЕШЕНИЕ
Судья Красноармейского районного суда города Волгограда, Гордеева Ж.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Косенко Г.Н.,
01 октября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Косенко ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, улица ФИО2, <адрес>,
по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Косенко Г.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в связи с выводом о том, что она
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 0 минут около <адрес>, в нарушение п. п. 2.1.1., 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем ВАЗ-№ (государственный регистрационный знак № регион 34), находясь в состоянии опьянения.
Косенко Г.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе в порядке ст. 30.1 КоАП РФ Косенко Г.Н. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным, заявляя, что не управляла транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании Косенко Г.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав пояснения Косенко Г.Н., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Косенко Г.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении её протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Косенко Г.Н. на освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ № №. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном акте, подписанном понятыми и самой Косенко Г.Н., указавшей о своем согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Таким образом, результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Косенко Г.Н. находилась в состоянии опьянения.
По данным основаниям несостоятельным является довод жалобы о том, что Косенко Г.Н. не находилась в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.
Довод Косенко Г.Н. о том, что она управляла автомобилем в условиях крайней необходимости, поскольку её гражданский супруг находился в сильной степени опьянения и она опасалась, что он может уехать на машине, являлся предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным, поскольку возникшая ситуация (опасность) могла быть устранена иными способами, в том числе, путем вызова сотрудников ГИБДД.
Указание Косенко Г.Н. о том, что отстранение её от управления транспортным средством проходило не на месте совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку правового значения для настоящего дела не имеет и на правильность выводов мирового судьи о доказанности её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет.
Довод Косенко Г.Н. о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, несостоятелен. Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов в отношении Косенко Г.Н. присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, персональные данные которых и их подписи имеются во всех вышеперечисленных документах. Несогласие с данными документами Косенко Г.Н. не выразила, замечаний относительно отсутствия понятых не сделала.
Как следует из материалов дела, на момент совершения правонарушения у Косенко Г.Н. отсутствовало право управления транспортными средствами, в связи с чем квалификация её действий по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ является верной.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Косенко Г.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Косенко ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания – оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде при подаче жалобы.
В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО5
