Дата принятия: 01 октября 2014г.
дело № 12-502/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 октября 2014 года г.Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Климиной К.Р.,
при секретаре Резяповой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Р.Р на постановление командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Г.Р.Р обратился с жалобой на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> И.Т.М в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в обоснование жалобы указал следующее.
Автомобиль заявителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был припаркован на организованной стоянке напротив дома № по <адрес>, обозначенной знаком «Парковка (парковочное место)» рядом с дорожной разметкой «пешеходный переход», нанесенной на территории организованной стоянки транспортных средств, при этом автомобиль был припаркован ровно и не создавал помех другим участникам движения, однако был принудительно эвакуирован, а в отношении водителя Г.Р.Р составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Считая, что на территории организованной стоянки не может быть организован пешеходный переход, следовательно, часть разметки «зебра», которая нанесена на территории организованной стоянки транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения, не является пешеходным переходом, следовательно, в его действиях не содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит отменить постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> И.Т.М от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.Р.Р к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Г.Р.Р жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, по доводам, изложенным в ней.
Заинтересованное лицо – инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> И.Т.М не явился в судебное заседание и не направил своего представителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Г.Р.Р, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью третьей ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с Правилами дорожного движения, остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними (п.12.4); стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п.12.5).
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось, что водитель Г.Р.Р припарковал автомобиль<данные изъяты> государственный регистрационный знак № справа от пешеходного перехода, менее, чем за 5 метров до пешеходного перехода напротив д. № по <адрес>, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»).
Таким образом, в действиях Г.Р.Р содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Г.Р.Р, изложенные в жалобе, о том, что дорожный знак «Пешеходный переход» и дорожная разметка «зебра» в данном случае неправомерно установлены на территории, отведенной для парковки, поскольку организованная стоянка транспортных средств является прилегающей территорией и на ней не может быть пешеходного перехода, относящегося к проезжей части, не может быть принят исходя из следующего.
С согласно п.1.2 Правил дорожного движения понятие «пешеходный переход» означает часть проезжей части, «парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. дороги
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Поскольку дорога включает в себя, кроме прочего, проезжую часть, тротуары и обочины, а парковка является местом, примыкающим к проезжей части, довод заявителя о том, что пешеходный переход может быть только на проезжей части и не может быть на парковке, противоречит понятиям парковки и дороги, содержащимся в Правилах дорожного движения.
Кроме того, остановка либо стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и перед ним лишают водителей возможности видеть пешеходов, которые уже начали переходить дорогу по пешеходному переходу («зебре»), а пешеходов, переходящих дорогу по «зебре» – видеть транспортные средства, приближающиеся к пешеходному переходу.
В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд считает, что должностным лицом, принявшим решение по делу об административном правонарушении все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения Г.Р.Р к административной ответственности соблюден.
Таким образом, доводы и мотивы жалобы Г.Р.Р необоснованны и суд не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Г.Р.Р на постановление командира ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Г.Р.Р отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: К.Р.Климина
