Дата принятия: 01 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2014г. г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
При секретаре Царёвой Е.П.
С участием,
Истца: Ю.
Представителя истца: С.
Третьего лица: В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ю. к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ООО сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец и его представитель в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. В адрес суда направлены: возражения, согласно которым ответчик полагает, что сумма штрафа должна быть рассчитана в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на рассматриваемые правоотношения, ответчик просит снизить сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо В. привлеченный к участию в деле судом на основании определения от дата, требования заявленные истцом поддержал.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела дата на перекрестке проезжих частей улиц Нефтяников и Уральская в г. Нягани произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водителем В. управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего допущено столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, что подтверждается административным материалом, представленным ГИБДД ОМВД РФ по г. Нягани (л.д. 72-79).
Принимая во внимание сведения, имеющиеся в материалах дела, а также пояснения данные третьим лицом в ходе судебного заседания, суд полагает, что В. является виновным в возникновении произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу.
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО куда истец обратился дата. с целью возмещения причиненного ему ущерба. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 17).
Рассматривая указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что они урегулированы нормами статей 929 и 931 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 12 вышеназванного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
На основании п. 4. ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № величина восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>. (л.д. 22-61).
Указанный Отчет суд принимает за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, поскольку он соответствует требованиям федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», постановлениям Правительства РФ от 24 мая 2010г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и от 24 апреля 2003г. №238«Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Представитель ответчика ООО был уведомлен о времени и месте проведения осмотра автомобиля, с целью оценки размера причиненного ущерба (л.д. 18).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
Величина ущерба, установленная Отчетом ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>. В связи с чем, с ответчика ООО подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскивая указанную сумму, суд принимает к сведению пояснения истца о том, что до настоящего времени транспортное средство не восстановлено.
В силу п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 19-21). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами, в том числе и к договорам страхования как личного так и имущественного. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) к указанным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).
Применяя к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО компенсацию морального вреда согласно ст. 15 данного закона, в силу того, что в ходе судебного заседания установлено неисполнение в полной мере страховщиком своих обязанностей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме (хотя о соответствующих требованиях был уведомлен судом своевременно и надлежаще), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.
Судом удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты> следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>
Определяя указанную сумму к взысканию, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что при расчете штрафа подлежит применению ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) по следующим основаниям:
Пунктом 15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ установлено, что особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Учитывая данную норму, суд приходить к выводу, что правоотношения о которых идет речь в Федеральном законе № 223-ФЗ, возникли между ответчиком и истцом с момента подачи последним заявления о выплате страхового возмещения, т.е. с дата. (л.д. 17).
В представленных возражениях ответчик просит при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ мотивируя своё требование тем, что сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает размер возможных убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит, что подлежащая уплате неустойка - штраф в сумме <данные изъяты>в соответствии с заявленными требованиями истца несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщиком, в связи с чем, уменьшает её до <данные изъяты>
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя (л.д. 63-65). Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, что отвечает принципу разумности.
При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.из расчета взыскиваемой суммы <данные изъяты>.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования, заявленные Ю., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО госпошлину в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Няганский городской суд.
Судья П.В. Вараксин
