Решение от 01 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 октября 2014 года                     город Радужный
 
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием истца Котельниковой В.А., представителя ответчика – адвоката Науменко А.М., при секретаре судебного заседания Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2014 по иску Котельниковой <данные изъяты> к Котельникову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Котельникова В.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику Котельникову М.Н.
 
    В обоснование требований указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован Котельников М.Н., который более 2 лет в ней не проживает, не имеет в ней личных вещей, не несёт бремя содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг. Полагает, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Регистрация ответчика в жилом помещении ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просит признать Котельникова М.Н. утратившим право пользования указанным выше жилым помещением и обязать отделение УФМС по ХМАО-Югре в городе Радужный снять ответчика с регистрационного учета.
 
    В судебном заседании истец Котельникова В.А. исковые требования поддержала и пояснила, что Котельников М.Н. приходится ей сыном. 8 лет он проживал в Москве, потом приехал в город Радужный, хотел устроиться на работу. Она прописала его в своей квартире, но сын так и не устроился, жить в одной квартире стало невозможно, поэтому в 2012 году он уехал в Саратовскую область. Никаких отношений не поддерживают. Просит иск удовлетворить и признать Котельникова М.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании ответчик Котельников М.Н. не участвовал. Место пребывания ответчика суду неизвестно (л.д. 12, 15, 19, 22, 23, 24, 26, 28-30, 32, 33). В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В судебном заседании адвокат Науменко А.М., назначенный судом в качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35,36), действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как жилищные права истца не нарушаются; в силу закона собственник жилого помещения должен нести бремя содержания своего имущества с учетом лиц, в нем зарегистрированных. Приборы учета горячего и холодного водоснабжения в квартире истца не установлены; ничто не препятствует истцу установить такие приборы и снизить затраты. Представленный в дело акт о непроживании составлен со слов истца.
 
        Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии со ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью истца Котельниковой В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8).
 
    В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
 
    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно справке с места жительства и сведениям, предоставленным ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Радужный (л.д. 9, 15), сын истца - ответчик ФИО6 значится зарегистрированным в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ; до указанной даты, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик значился зарегистрированным по месту жительства в <адрес>.
 
    Из пояснений истца, указавшей, что сын приехал в г. Радужный для трудоустройства, поэтому и был зарегистрирован в её квартире, усматривается, что Котельникова В.А., являясь собственником жилого помещения, предоставила ответчику квартиру в безвозмездное пользование, то есть фактически стороны вступили в определённые правовые отношения на условиях договора безвозмездного пользования без указания срока пользования (пункты 1 и 2 ст. 689, 610, Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, в связи с чем в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются.
 
    Односторонний отказ любой из сторон от договора безвозмездного пользования не связан с нарушениями, совершенными другой стороной, и не требует обращения в суд, что вытекает из правил ст. 310 и п. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как пояснила истец, Котельников М.Н. на протяжении двух лет в её квартире не проживает; личных вещей в квартире не имеется. Объяснения истца подтверждены актом, составленным представителем управляющей организации ООО «Дом-сервис» (л.д. 17). Представитель ответчика, ссылаясь на то, что сведения о непроживании ответчика получены представителем ООО «Дом-сервис» со слов истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств фактического проживания ответчика по месту истца не представил.
 
    Доводы представителя ответчика о наличии у истца возможности установить приборы учета, тем самым снизив материальные затраты, какого-либо правового значения для дела не имеют.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от фактического пользования квартирой; доказательств наличия между сторонами по делу соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением в материалах дела не имеется. Также суд учитывает, что институт регистрации по месту жительства не порождает какого-либо права на жилое помещение, а носит лишь административно-уведомительный характер; кроме того, наличие родственных отношений не является безусловным основанием для приобретения права на жилое помещение в силу с. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя - собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объеме действующим жилищным законодательством не исключается.
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    На основании изложенного, иск Котельниковой В.А. подлежит удовлетворению.
 
    По смыслу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, его снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета. Судебного решения о снятии с учета при этом не требуется, установленная судом утрата право пользования является достаточным основанием для снятия гражданина с учета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Котельниковой <данные изъяты> к Котельникову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства – удовлетворить.
 
    Признать Котельникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03 октября 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 
         Судья         /подпись/                   Т.К. Коваленко