Дата принятия: 01 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» октября 2014 года
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.
при секретаре Тафтеевой М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кунашак гражданское дело по иску ЗАО «Березка» к Савиловой С.П. о взыскании недостачи
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Березка» обратилось в суд с иском к Савиловой С.П. о взыскании недостачи в сумме 107944 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 558 руб. 89 коп.
В обоснование иска указано, что Савилова С.П. работала <данные изъяты> ЗАО «Березка», расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой продавца была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 111379 руб. 59 коп. Часть недостачи в сумме 1696 руб. ответчица добровольно погасила, остаток долга составляет 107944 руб. 59 коп. Считают, что ущерб причинен Савиловой С.П. в результате халатного отношения к работе. Просят взыскать сумму недостачи в размере 107944 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 558 руб. 89 коп.
В судебном заседании представитель ЗАО «Березка» ФИО4 поддержала исковые требования по тем же основаниям.
Ответчица Савилова С.П. согласилась с иском и пояснила, что в магазине было много товара с просроченным сроком годности, однако истец указанный товар не списывал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.243 ч.1 п.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Савилова С.П. была принята <данные изъяты> ЗАО «Березка», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением Савиловой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого она принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на подотчете Савиловой С.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которой выявлена недостача на сумму 111 379 руб. 59 коп.
Данное обстоятельство подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине № ЗАО «Березка», расположенного в <адрес>, описью товарно-материальных ценностей в магазине от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей составляет 893014 руб. 44 коп., показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму более 100 000 руб., Савилова С.П. отказалась участвовать в инвентаризации, написала заявление о проведении приема-передачи товаров без ее участия, в акте результатов проверки ценностей отказалась подписываться.
В судебном заседании установлено, что Савилова С.П. погасила недостачу в сумме 1696 руб.
Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного за соответствующим должностным лицом.
Согласно п.2.5 указанных Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственного лица (п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший- в сдаче этого имущества (п.2.10). Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны (п.2.12). Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п.4.1).
В судебном заседании установлено, что при проведении инвентаризации о фактическом наличии имущества в магазине № ДД.ММ.ГГГГ ответчица Савилова С.П. не участвовала, она написала заявление о проведении инвентаризации в ее отсутствии, однако после отказалась расписываться в акте результатов проверки товароматериальных ценностей.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ с Савиловой С.П. подлежит взысканию недостача, т.к. с ней заключен договор о полной материальной ответственности, ее вина заключается в том, что она не обеспечила сохранность вверенного ей имущества.
Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащей взысканию с работника.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Савиловой С.П. до 97 944 руб. 59 коп., поскольку Савилова С.П. работала без сменного <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в больнице, ей была проведена операция, затем лечилась амбулаторно, прекратила трудовые отношения с ЗАО «Березка» в связи с болезнью, устроилась на работу в октябре 2014 г., проживает с матерью.
С учетом указанных обстоятельств и материального положения суд снижает размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Савиловой С.П. до 97 944 руб. 59 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Савиловой С.П. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ЗАО «Березка» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 138 руб. 34 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Савиловой С.П. в пользу ЗАО «Березка» сумму недостачи в размере 97944 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 138 руб. 34 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Н.Г. Нуретдинова
