Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-9549/2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск 01 октября 2014 г.
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,
при секретаре А.Д. Бетехтиной,
с участием представителя истца Бухарова Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймухаметовой М.Х. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Шаймухаметова М.Х. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.
В обоснование истец указала, что застраховала по договору страхования транспортного средства в ОАО «СГ «МСК» принадлежащий ей на праве собственности а/м Джили Эмгранд г/н №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы попал в ДТП, р результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей., с чем она не согласилась.
Истица Шаймухаметова М.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Бухаров Ю.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, направил материалы выплатного дела по факту обращения Шаймухаметовой М.Х. за получением страхового возмещения.
Третье лицо ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СГ «МСК» (Страховщик) и Шаймухаметовой М.Х. (Страхователь) заключен договор полного страхования транспортного средства Джили Эмгранд г/н №, по рискам («Ущерб» + «Хищение»), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховой суммой *** рублей. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску конструктивная гибель является ВТБ 24 (ЗАО) - залогодержатель.
Нормой п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ около 06-45 час. на <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3, управлявший а/м Джили Эмгранд г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего съехал с дороги в кювет.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами.
Шаймухаметова М.Х. обратилась к страховщику ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила свой автомобиль Страховщику для осмотра. Было установлено, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель а/м истца.
Страховщик признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере *** рублей., урегулировав убыток на условиях «конструктивной гибели».
Истица, не согласившись с размером выплаты, представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением) ООО «Служба защиты прав автомобилистов», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС без учета износа составляет *** рублей, стоимость годных остатков определена в сумме *** рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.Ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости годных остатков суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, размера годных остатков в имуществе истца в связи с ДТП ответчиком не заявлено. В связи с чем, при определении размера ущерба, размера годных остатков, суд полагает необходимым руководствоваться заключением об оценке, выполненным ООО «Служба защиты прав автомобилистов», представленным истицей в обоснование заявленных требований.
Ответчик, в установленный судом срок доказательств иного размера ущерба в имуществе истца, иного размера годных остатков, в связи с данным ДТП, в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Согласно расчета суммы страхового возмещения, произведенного ОАО «СГ «МСК» исходило из страховой суммы *** рублей., уменьшенной на сумму *** рублей., в соответствии с п. 6.8 Правил страхования.
Однако размер ущерба, причиненного а/м истицы превышает 70 % как от страховой суммы, определенной в договоре страхования, так и от страховой суммы, уменьшенной в соответствии с п. 6.8 Правил страхования на амортизационный износ.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-I в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Поскольку Истец не отказался от своих прав на имущество в виде поврежденного ТС, то ответчик должен был выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения в размере страховой суммы *** рублей. за вычетом стоимости годных остатков *** рублей., которые истица решила оставить себе, а также за вычетом ранее произведенной выплаты *** рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме *** рублей (*** рублей. страховая сумма - *** рублей. годные остатки - *** рублей. выплата = *** рублей.). Данная сумма в соответствии с распоряжением выгодоприобретателя ВТБ 234 (ЗАО) подлежит зачислению на счет заемщика по кредитному договору, поскольку на дату события задолженность по кредитному договору превышала размер страхового возмещения.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом.Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень и характер страданий Шаймухаметовой М.Х., степень вины ответчика ОАО «СГ «МСК», индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий, конкретные обстоятельства данного дела. Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда *** рублей. суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ей морального вреда *** рублей.
Учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения к нему с досудебной претензией, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** рублей).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме *** рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет.
Истица Шаймухаметова М.Х. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей. (*** рублей. за удовлетворение требований имущественного характера + *** рублей. за удовлетворение требований неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Шаймухаметовой М.Х. компенсацию морального вреда в размере *** рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей., расходы по оплате оценки ущерба в сумме *** рублей.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Шаймухаметовой М.Х. страховое возмещение в сумме *** рублей., перечислив данные средства на следующие реквизиты:
получатель страхового обеспечения филиал № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), БИК №, кор.счет №, счет выгодоприобретателя №, назначение платежа Шаймухаметова М.Х., № от ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска Шаймухаметовой М.Х. отказать.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
Ответчик ОАО « СГ «МСК» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п\п Т.А. Аганина
Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.
Судья Т.А. Аганина
Секретарь А.Д. Бетехтина
Заочное решение вступило в законную силу «____»________2014 года
Судья Т.А. Аганина
Секретарь
