Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-9358/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск 01 октября 2014 г.
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,
при секретаре А.Д. Бетехтиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Н.Д. кОбществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Тихонова Н.Д. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах», в которых просила о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме *** рублей., неустойки на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме *** рублей., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей., расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.
Истец Тихонова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Иванов Д.Н. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ЗАО «МАКС», Мизин И.В., Кунцевич А.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Направил платежное поручение на сумму *** рублей. Ходатайства об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не заявлено. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Правилами п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> водитель Мизин И.В., управляя застрахованным автомобилем ГАЗ 31029 г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Лансер г/н №, под управлением Кунцевич А.Ю., принадлежащим Тихоновой Н.Д. В результате ДТП машине истца были причинены технические повреждения. В действиях водителя Кунцевич А.Ю. вины нет.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным в материалы дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО в связи с управлением а/м ГАЗ 31029 г/н № - Мизина И.В. застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность по договору ОСАГО в связи с управлением а/м Мицубиси Лансер г/н № - Кунцевич А.Ю. застрахована по состоянию на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом событии.
Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч.1. ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Положения данной нормы права распространяется к договорам, срок действия которых не истек на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что договора ОСАГО участников ДТП на ДД.ММ.ГГГГ были действующими.
В результате столкновения на а/м Мицубиси Лансер г/н №, принадлежащем на праве собственности истице Тихоновой Н.Д. образовались повреждения, в связи, с чем истица обратилась за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» как страховщик по договору ОСАГО признал данный случай страховым и произвел истице выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере *** рублей., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с таким решением ответчика, Тихонова Н.Д. обратилась в ООО «<данные изъяты>». На основании заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Лансер г/н № с учетом износа составила *** рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.Ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба в имуществе истца в связи с ДТП ответчиком не заявлено. В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением об оценке, выполненным ООО «УралАвтоЭксперт», представленным истцом в обоснование заявленных требований.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
Предъявленная к взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263).
Таким образом, ущерб, причиненный а/м истца составляет *** рублей.
При этом суд принимает во внимание, что в досудебном порядке ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме *** рублей., а платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истице страховое возмещение в сумме *** рублей., всего выплачена сумма *** рублей.
Таким образом, на момент принятия решения судом недоплаты страхового возмещения со стороны ответчика не имеется. Также ответчик добровольно возместил истцу расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей.
Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (утратила силу ДД.ММ.ГГГГ г.).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о получении возмещения. Истица просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, однако ответчик произвел истице доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, требования истицы подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям), исходя из расчета:
(*** рублей.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом.Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень и характер страданий Тихоновой Н.Д., степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», индивидуальные особенности истицы, иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий, конкретные обстоятельства данного дела. Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда *** рублей. суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение причиненного ей морального вреда *** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истицы по выплате страхового возмещения были удовлетворены добровольно, однако имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет.
Истица Тихонова Н.Д. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей. (*** рублей. за удовлетворение требований имущественного характера + *** рублей. за удовлетворение требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тихоновой Н.Д. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей., штраф за неудовлетворение требования потребителя в сумме *** рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части иска Тихоновой Н.Д. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п\п Т.А. Аганина
Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.
Судья Т.А. Аганина
Секретарь А.Д. Бетехтина
Заочное решение вступило в законную силу «____»________2014 года
Судья Т.А. Аганина
Секретарь
