Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 12-447/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Челябинск 1 октября 2014 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.Ю.
при секретаре А.А. Давыдовой
с участием представителя юридического лица Русских Д.Г.
представителя потерпевшего Щепина В.В. адвоката Каргина М.В.
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска о привлечении юридического лица ООО «Урал ТИК» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАПРФ суд
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска юридическое лицо ООО «Урал ТИК» признано виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи незаконно и не обоснованно, поскольку выводы суда не соответствуют ни требованиям закона, ни требованиям Устава. Также указал, что требования к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственность установлены Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Урал ТИК». В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация, предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.» В пункте 8.6 Устава общества, в абзац 9 указано, что, «При подготовке Общего собрания участников общества всем его участникам предоставляются следующие материалы и информация: годовой отчет Общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы Общества, ревизионную комиссию (ревизоры), проект изменений и дополнений, вносимых в Устав общества, или проект Устава Общества в новой редакции, проекты внутренних документов Общества.»
Указанные материалы, как следует из Устава общества направляются участнику вместе с уведомлением о проведении собрания. Указывает, чтоЗакон содержит конкретный перечень информации, подлежащий предоставлению участником общества именно в ходе подготовки к проведению собрания, а также срок такого предоставления - вместе с уведомлением о проведении собрания. По смыслу Закона этот перечень может быть изменен лишь Уставом общества. Устав общества 000 «Урал ТИК» содержит закрытый перечень информации и документов, которые общество обязано предоставить участнику в ходе процедуры подготовки к общему собранию. Он неподлежит расширительному толкованию. Законом, ни Уставом общества не предусмотрена обязанность общества предоставлять в ходе подготовки к собранию запрошенные Щепиным В.В. «документы и информацию об итогах финансовой деятельности ООО «Урал ТИК» за шесть месяцев 2013 года». Считает, что, таким образом, при подготовке к собранию ООО «Урал Тик» не нарушил ни положений Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни положений своего Устава. Считает, что Щепин неправильно толкует положение Закона о праве участников общества на информацию, подлежащую предоставлению участникам общества и порядок ее предоставления. Действительно, участник общества, помимо информации и документов, перечисленных в ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона) вправе требовать предоставления и другой информации и документов о деятельности общества, однако она предоставляется не в рамках подготовки и проведения собрания и не в связи с собранием, а в рамках полномочий участника, предусмотренных ст. 50 Закона.
Предоставление иной информации, не перечисленной прямо в ст. 36 Закона или соответствующем пункте Устава, производится согласно ст. 50 Закона в течение 3 дней с момента заявления такого требования и никоим образом не относится к установленному законом порядку проведения собрания.
Участник может заявить такое требование и перед проведением собрания и во время собрания, однако выполнение этого требования не относится непосредственно к процедуре проведения собрания, установленной законом.
Закон не устанавливает обязанности общества выполнить такое требование именно в ходе подготовки к собранию и тем более не устанавливает для этого более короткий срок, чем это предусмотрено ст. 50 Закона.
Если участнику общества и необходима до проведения собрания какая-либо дополнительная информация и документы не указанные в ст. 36 Закона, то он вправе заблаговременно (как минимум за три дня до собрания) обратиться в общество. Но это не прерывает проведение собрания, не влияет на законность его проведение.
Ознакомление участника общества с иными документами, не упомянутыми в ст.36 закона производится не процедуре подготовки и проведения собрания, а по иной, установленной законом.
При этом административной ответственности за отказ в предоставлении участнику общества информации, прямо не указанной в ст. 36 Закона, Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено. Считает, что для расширенного толкования нормы ст. 36 Закона оснований не имеется. Кроме того, считает, что пропущен срок давности привлечения к ответственности. Считает, что временем совершения правонарушения суд посчитал ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, в который требование Щепина В.В. не было исполнено. Однако, исходя из системного толкования ст. 36 Закона следует, что если обязанность предоставления какой-либо информации и материалов установлена законом, то эти материалы и информация прилагаются к уведомлению о проведении собрания. Иной порядок ни законом, ни Уставом Общества не предусмотрен. Уведомление о проведении собрания участников Общества получено Щепиньм В.В. в установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что любые материалы, подлежащие предоставлению, должны были быть вручены Щепину В.В. совместно с уведомлением о проведении собрания участников Общества, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, правонарушение, вменяемое обществу в виде нарушения порядка подготовки собрания, могло быть совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как день направления уведомления о проведении собрания является днем, в который должна выполняться обязанность по предоставлению материалов и информации в процедуре подготовки. Предоставление информации непосредственно перед проведением собрания не предусмотрено законом. Таким образом, если общество и допустило какое-либо нарушение в порядке предоставления материалов, то допущено такое нарушение было ДД.ММ.ГГГГ, а значит предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Урал ТИК» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, выслушав мнение представителя Русских, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение представителя потерпевшего Каргина, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к выводу, что доводы жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат, а постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Урал ТИК» в нарушение требований п.З ст. 36 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 8.6 Устава ООО «Урал ТИК» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отказал Щепину В.В., являющемуся участником ООО «Урал ТИК» в предоставлении материалов и информации об итогах финансовой деятельности общества за ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении необходимых документов Щепину В.В. директором ООО «УралТИК» Кременевским В.А. отказано ДД.ММ.ГГГГ, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ - незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Виновность ООО «Урал ТИК» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждена судебном заседании и подтверждается письменными материалами:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ;
- письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №;
-заявлением ЩепинаВ.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
требованием Щепина В.В. о предоставлении материалов и информации итогах финансовой деятельности ООО «Урал Тик» за ДД.ММ.ГГГГ.
ответом на требование Щепина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
договором доверительного управления долей в ООО от ДД.ММ.ГГГГ.;
дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.;
актом приема-передачи по договору доверительного управления долей ООО ДД.ММ.ГГГГ.;
уведомлением о передачи доли в ООО «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ.;
уведомлением ООО «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче доли Щепина В.В. управление ООО «Вега»;
протоколом внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что представитель Щепина В.В.- Каргин М.В. просил предоставить необходимые документы, которые могли бы ответить на поставленные вопросы (ст абз. 1 протокола), в том числе и связанные с финансово-хозяйственной деятельное общества
распиской Щепина В.В. и ООО «Вега» в получении материалов и информа от ДД.ММ.ГГГГ.;
-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
копией Устава ООО «Урал ТИК»
выпиской из ЕГРЮЛ
Таким образом, мировой судья совершенно верно пришла к выводу о виновности ООО «Урал ТИК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАПРФ.
Все изложенные в постановлении мировым судьей обстоятельства и доказательства были исследованы мировым судьей в совокупности и сделан правильный вывод о совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы следует, что в соответствии с п. 1. 2, 3 ст. 36 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Таким образом, поскольку Уставом общества предусмотрено направление ежеквартально документации о текущей финансово-хозяйственной деятельности чего выполнено не было, Щепин правомерно потребовал предоставить указанную документации, которая ему предоставлена не была.
Мировой судья совершенно верно оценила доказательства, в том числе и представленную Русских Д.Г. расписку от имени Щепина В.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил всю информацию и материалы, в том числе предусмотренные ст.36 Закона «Об ООО», касающиеся собрания участников ООО «Урал ТИК», которое состоится ДД.ММ.ГГГГ. указав о том, что из указанной расписки невозможно сделать вывод о том, что Щепину В.В. были предоставлены документы, в том числе и касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества. Представитель потерпевшего в судебном заседании категорически отрицал факт вручения документов данные выводы подтверждаются и изученной в судебном заседании видеозаписью из содержания которой явствует, что Щепин до начала проведения собрания предъявил требование о предоставлении документов, однако никаких возражений со стороны председателя собрания Кременевского, являющегося директором ООО «Урал ТИК» по данному поводу не последовало.
Доказательств тому, что такие документы были вручены Щепину В.В. не представлены.
Действительно в судебном заседании установлено, что п. 10.5 Устава общества обязывает - общество ежеквартально рассылает участникам общества баланс и другую текущую информацию о финансово-хозяйственной деятельности.
Доказательства тому, что такие документы рассылались Щепину В.В. Кременевским В.В. не представлены мировому судье также и не представлены в судебное заседание при рассмотрении жалобы. Суд приходит к аналогичному выводу, что и мировой судья, указав в своем постановлении, что доводы Русских Д.Г. о том, что общество может предоставить отчет о финансовой деятельности только за год, а за полугодие Уставом и Законом предоставление таких сведений не предусмотрено, не могут быть приняты во внимание, поскольку Устав предусматривает иной порядок.
Таким образом, как при рассмотрении административного дела в суде мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ООО «Урал ТИК» в Центральном районном суде г. Челябинска суд усматривает в содеянном ООО «Урал ТИК» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, данное постановление достаточно мотивировано.
Доводы жалобы о том, что постановление составлено не в отношении юридического лица ООО «Урал ТИК» так как указано на предприятие как ООО «УралТик» - без пробела не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку составлено в отношении именно того юридического лица в отношении которого и рассматривалось административное дело. Более того материалы административного дела содержат приказы за подписью директора, где данное юридическое лицо указано как ООО «Уралтик», однако данные доказательства представителем юридического лица не оспариваются.
Указание в постановлении мировым судьей о нарушении п.8.8 Устава общества когда как нарушен п.8.6. Устава суд относит к технической описке, не влияющей на отмену состоявшегося судебного решения.
Кроме того, вопреки доводам жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения ООО «Урал ТИК» мировым судьей не пропущен. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении дела мировой судья учла как смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наказание, назначенное ООО «Урал ТИК» было снижено практически до минимальных пределов, в связи с чем, является справедливым, соразмерным содеянному.
Таким образом, суд пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО «Урал ТИК» законно и обоснованно наказание назначено с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Урал ТИК» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАПРФ следует оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: А.Ю. Овчинникова
