Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-431/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
1 октября 2014 года р.п. Ишеевка
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,
с участием адвоката А.Д. Мороз,
при секретаре В.А. Морозовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой С.Н. к Еремееву О.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Шарапова С.Н. обратилась в суд с иском к Еремееву О.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 29.08.2011 года между ней и ответчиком были заключены договора займа, которые подтверждаются расписками, по которым Еремеев О.В. занял у нее в долг денежные суммы в размере 526000 руб., 80000 руб. и 35000 руб. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени деньги не возвращены, от дачи каких-либо объяснений ответчик уклоняется. Просит взыскать с Еремеева О.В. в свою пользу денежные средства по договорам займа (распискам) от 29.08.2011 года в сумме 80000 руб., 35000 руб., 526000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8621 руб. 50 коп., 19704 руб. 75 коп., 129580 руб. 50 коп., госпошлину в сумме 11189 руб. 07 коп., стоимость услуг представителя 1500 руб.
Истец Шарапова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что знает Еремеева О.В. с детства, т.к. жили в одном селе, ходили в одну школу. По просьбе К.Е.Н., с которой Еремеев О.В., проживает длительное время одной семьей, она передала в долг Еремееву О.В. денежные средства по трем распискам от 29.08.2011 года на сумму 80000 руб., 35000 руб. и 526000 руб. Передача денег осуществлялась следующим образом: трижды в этот день ей звонили на телефон, они встречались на ***** в *****, куда она приезжала с мужем на собственной автомашине, а Еремеев О.В. приезжал на своей автомашине вместе с К.Е.Н. Еремеев О.В. с К.Е.Н. садились в их машину, она передавала им деньги, они пересчитывали их, Еремеев О.В. собственноручно писал расписку, К.Е.Н. ставила свою подпись, что поручается за Еремеева О.В. Срок возврата денег в расписках не оговаривался, но устно Еремеев О.В. и К.Е.Н. обещали вернуть деньги через месяц. Через месяц деньги не вернули ни по одной расписке. Она неоднократно звонила, просила вернуть долг, но деньги не возвращались. В последствии она узнала, что Еремеев О.В. и К.Е.Н. брали деньги в долг и у других лиц, в банках, но не возвращали. Поэтому она, зная об этом, длительное время в суд не обращалась. Дала деньги в долг, т.к. на тот момент доверяла Еремееву О.В., не думала, что он так с ней поступит. Деньги, которые она передала Еремееву О.В. принадлежали ей лично, она получила их от продажи своей доли квартиры в момент заключения договора купли-продажи 10.08.2011 года. Ее муж не вникает в финансовые вопросы, их в семье решает она.
Ответчик Еремеев О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В прошлом судебном заседании пояснил, что знает Шарапову С.Н. с детства, жили в одном селе, ходили в одну школу. Денежные средства по распискам от 29.08.2011 года он не брал. До этого 29.12.2008 года он по расписке брал у Шараповой С.Н. деньги в сумме 200000 руб. для того, чтобы выкупить у А.О.А. автомашину Ивеко, на которой он работал на маршруте. Ежемесячно отдавал Шараповой С.Н. проценты в сумме 20000 руб., всего отдал процентов на сумму 730000 руб., сумму долга вернул в июне 2011 года. Когда брал в долг 200000 руб., то отдавал Шараповой С.Н. оригиналы ПТС на две автомашины Газель и выдавал генеральную доверенность на право управления автомашинами. После того как вернул долг, Шарапова С.Н. ему ПТС не вернула. Позднее поступил звонок от матери Шараповой С.Н.- Д.В.И. о том, что у ***** в ***** с ним хотят встретиться люди насчет данных ПТС. 29.08.2011 года он вместе с К.Е.Н. поехал к Парку Победы, где из иномарки без номеров вышли незнакомые парни, затолкали их в машину и под угрозами физической расправы и уничтожения имущества заставили написать три расписки. Он не отрицает, что в материалах дела представлены именно те три расписки, которые были им написаны. К.Е.Н. также поставила свою подпись в расписках. Зачем надо было писать три расписки, он не знает. Никаких денег ему Шарапова С.Н. при изложенных ею обстоятельствах не передавала. В правоохранительные органы по данному факту он и К.Е.Н. не обращались, т.к. боялись осуществления высказанных им угроз. В феврале 2012 года была повреждена стоящая возле дома автомашина Ивеко, чем ему был причинен материальный ущерб. В повреждении автомашины он подозревает тех же ребят. ПТС так и не были возвращены, он восстановил их в связи с утерей и продал автомашины в конце 2010-начале 2011 года. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Еремеева О.В.- адвокат Мороз А.Д. исковые требования не признал, пояснив, что деньги по распискам не передавались, расписки были написаны под давлением. Оснований для взыскания суммы долга и процентов за пользование чужыми денежными средствами не имеется.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Сделка на сумму, превышающую 1000 рублей, относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно трем распискам от 29.08.2011 года Еремеев О.В. взял у Шараповой С.Н. в долг деньги в сумме 80000 руб., 35000 руб. и 526000 руб.
Ответчик Еремеев О.В. не отрицал собственноручное написание им расписок.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств возвращения полученной суммы займа в материалах дела не содержится.
На этом основании требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по представленным трем распискам от 29.08.2011 года подлежат удовлетворению в полном объеме.
Помимо требований о взыскании основной суммы долга, истица просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Момент наступления срока исполнения договора должен определяться по правилам, установленным абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями названной нормы закона, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По исковым требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьями 395, 810 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что проценты подлежат исчислению по истечении 30-дневного срока со дня подачи иска в суд (направления по почте иска), так как срок возврата долга в расписке не оговорен, в деле отсутствуют доказательства того, что с таким требованием истец обращалась к ответчику до подачи иска в суд.
Поскольку иск подан 08.08.2014 года, то по истечении 30 дней со дня подачи иска начинает течь срок для исчисления процентов. Проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 07.09.2014 года по день вынесения судом решения составляют 3672 руб. 40 коп (641000 x 25 дней x 8,25%: 360), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. В удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать.
Доводы ответчика об отсутствии факта передачи денежных средств и как следствии отсутствия фактов заключения договоров займа, суд считает неубедительными.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объективные и бесспорные доказательства того, что договоры займа от 29.08.2011 года являются безденежными, ответчиком Еремеевым О.В. не представлены.
Доводы ответчика Еремеева О.В. об этом являются голословными. Показания свидетеля К.Е.Н., которая подтвердила пояснения ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку данные лица проживают совместно, находятся в фактически брачных отношениях длительное время, придерживаются одной позиции.
Помимо этого, приведенная ответчиком версия событий, происходившая 29.08.2011 года, в результате которых им под угрозами и давлением незнакомых лиц написаны расписки, ничем не подтверждается.
Ответчик Еремеев О.В. в правоохранительные органы по поводу данных событий не обращался.
Его ссылка на то, что он боялся угроз, высказанных неизвестными лицами, является надуманной. При этом суд исходит из того, что 26.12.2011 года Еремеев О.В. обращался в правоохранительные органы по поводу того, что неизвестные ему лица требуют у него деньги, заставили его написать долговую расписку, по поводу чего проводилась проверка. Несмотря на то, что данное заявление подано в отношении другой долговой расписки, однако она позволяет сделать вывод о том, что высказанные Еремееву О.В. при других обстоятельствах угрозы, тем не менее, не препятствовали обращению его в правоохранительные органы. К тому же обращение имело место позднее даты написания расписок от 29.08.2011 года.
Таким образом, при наличии фактов написания расписок при изложенных Еремеевым О.В. обстоятельствах 29.08.2011 года, ему ничего не мешало указать об этом в том же самом заявлении. Тем более, что сумма долга согласна распискам от 29.08.2011 года была более чем в 3 раза больше, чем согласно долговой расписке от 24.11.2011 года.
Изложенные им обстоятельства, предшествующие написанию расписок от 29.08.2011 года также не соответствует тому, как те же самые события представлялись Еремеевым О.В. в гражданском деле ******** и не соответствуют письменным доказательствам. В частности обстоятельства приобретения автомобиля Ивеко Еремеев О.В. в настоящем деле описывал как происходившие в 2008 году, с чем связывал имевший место займ у Шараповой С.Н. от 29.12.2008 года, в то время как данный автомобиль приобретен по договору купли-продажи 31.10.2011 года. Все события, связанные с приобретением данной автомашины, последовавший позднее факт причинения автомашине ущерба, интерпретированы в данном деле иначе, чем ранее в отказном материале и в гражданском деле №2-263/2012.
Суду представлены подлинные расписки от 29.08.2011 года, которые написаны разными чернилами, что противоречит доводу о том, что все три расписки были написаны сразу же в одно и то же время при описанных Еремеевым О.В. обстоятельствах.
Кроме того, две расписки от 29.08.2011 года о займе в сумме 80000 руб. и 526000 руб. написаны на оборотной стороне поделенной на две половины (причем не путем разрыва, а путем разрезания) первой страницы Договора банковского счета «Пенсионный Ульяновский» ******** от 26.03.2010 года, заключенного между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и К.Е.Н. Текст документа на разрезе листа позволяет сделать вывод, что данные две половины листа являлись до разрезания документа одним целым. Данные обстоятельства ставят под сомнение версию появления расписок от 29.08.2011 года, высказанную ответчиком Еремеевым О.А. и находятся в логической взаимосвязи обстоятельств написания расписок, изложенных истцом.
Тот факт, что допрошенный по делу в качестве свидетеля Ш.П.Н. не смог вспомнить ситуации, касающейся передачи денег, происходившей в его машине трижды в течении одного дня, сам по себе не опровергает фактов получения Еремеевым О.В. денежных средств, который подтверждается собственноручно написанными им расписками. Истец Шарапова С.Н. до допроса свидетеля Ш.П.Н. утверждала о том, что ее муж никогда не интересовался финансовыми вопросами и не вникал в эти дела, что также в ходе допроса подтвердил свидетель Ш.П.Н. Помимо всего прочего, события, связанные с передачей денежных средств происходили довольно давно, в связи с чем человек, не интересующийся данными вопросами, объективно мог не удерживать их в памяти.
Объективно факт наличия у Шараповой С.Н. денежных средств подтвержден представленным ею договором купли-продажи от 10.08.2011 года.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения иска, суд считает возможным присудить истцу за счет ответчика расходы по оформлению искового заявления в сумме 1000 руб.
Также с Еремеева О.В. в пользу Шараповой С.Н. подлежит взысканию госпошлина пропорционально подлежащей взысканию сумме в размере 9646 руб. 72 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шараповой С.Н. к Еремееву О.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Еремеева О.В. в пользу Шараповой С.Н. сумму долга в размере 641000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3672 руб. 40 коп., расходы по оформлению искового заявления в сумме 1000 руб., в возврат госпошлины 9646 руб. 72 коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА
Решение принято в окончательной форме 6 октября 2014 года
