Дата принятия: 01 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мусохранов Е.П.,
при секретаре Киселевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
01 октября 2014 года
жалобу Петрухина Владимира Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 21.07.2014 г. Петрухин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Петрухин В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению. Указывает на то, что при отказе от освидетельствования никого кроме сотрудников ГИБДД не было, понятые при этом не присутствовали. Кроме того, полагает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на освидетельствование, т.к. у него не было признаков опьянения, спиртные напитки он не употреблял. Также полагает, что к объяснениям понятых Кренделева А.Ю. и Тузовского К.Б. необходимо относиться критически. Кроме того, считает, что протокол медицинского освидетельствования от 15.12.2013 г., согласно которому признаков потребления алкоголя у него не выявлено, свидетельствует о незаконности требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении.
Заявитель Петрухин В.В. и защитник Бункина Н.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Добрынин И.Е. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что при отказе от освидетельствования Петрухиным В.В. и составлении протоколов участвовали двое понятых.
Свидетель Тузовский К.Б., допрошенный по ходатайству Петрухина В.В., в судебном заседании показал, что в декабре 2013 года, в дневное время он ехал на своем автомобиле, его остановили сотрудники ДПС в пос. Первомайском, на центральной улице, попросили побыть понятым. Попросили расписаться. Он вышел из машины, подошел к их служебному автомобилю. В автомобиле находились два сотрудника ДПС, попросили расписаться и сказали, что после этого он будет свободен. Они поспросили расписаться в протоколе, что человек отказался от освидетельствования. Самого этого человека он не видел. В машине кроме сотрудников никого не видел. Второго понятого не было. Он расписался и после этого уехал.
Свидетель Кренделев А.Ю., допрошенный по ходатайству Петрухина В.В., в судебном заседании показал, что 15.12.2013 г. в п. Первомайский был остановлен сотрудником ГИБДД, который пригласил его быть понятым, поскольку был пойман водитель в состоянии опьянения. Пригласили в служебный автомобиль, где он расписался в протоколах и уехал. Петрухина он не видел, в его присутствии никто не отказывался от освидетельствования, второго понятого он также не видел.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2013 г. водитель Петрухин В.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Петрухин В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В присутствии двух понятых Петрухин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Петрухина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Петрухин В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Петрухиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), объяснениями понятых Кренделева А.Ю., Тузовского К.Б. (л.д.5,6), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Петрухина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Петрухина В.В. о том, что при отказе от освидетельствования не присутствовали понятые, опровергаются показаниями понятых Кренделева А.Ю., Тузовского К.Б. (л.д.5,6), которые подтвердили факт отказа Петрухиным В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии.
Указанные показания были получены с соблюдением требований административного законодательства, понятые об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ были предупреждены. В связи с чем, оснований не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется.
По вышеуказанным основаниям суд отвергает показания свидетелей Кренделева А.Ю. и Тузовского К.Б., данные ими в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
На момент освидетельствования у инспектора ДПС имелись достаточные данные о наличии у Петрухина В.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, более позднее прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отрицательные результаты не влияют на квалификацию содеянного, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Петрухина В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Петрухину В.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Петрухина Владимира Васильевича, оставить без изменения, а жалобу Петрухина В.В. – без удовлетворения.
Судья. Подпись
Верно. Судья Е.П. Мусохранов
