Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-468/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Десногорский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Семеновой Е.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ларичева Алексея Станиславовича к Стрельцову Виктору Дмитриевичу о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Ларичев А.С. обратился в суд с иском к Стрельцову В.Д. о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт жилого помещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> По условиям договора ответчик предоставил истцу для проживания указанную квартиру и находящийся в ней кухонный гарнитур.
По условиям договора Стрельцов был обязан передать квартиру и имущество в состоянии, соответствующем условиям найма, назначению и пригодности квартиры для проживания. После вселения истца, было установлено, что квартира имеет ряд несоответствий требованиям предъявляемым санитарным и строительно-техническим нормам для проживания, в связи с чем истец произвел ряд ремонтных работ по улучшению данной квартиры.
Так ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с гр. ФИО7 договор подряда на выполнение отделочных работ, в соответствии с которым была произведена укладка ламината в комнате, кухне и прихожей; произведена оклейка обоев в квартире; установлены три двери; оштукатурена и побелена комната площадью <данные изъяты> кв. м; произведена замена оконных блоков в квартире. Все указанные работы оплачены истцом, помимо того истец вместо ответчика производил оплату коммунальных платежей за жилое помещение. За указанный ремонт истец оплатил <данные изъяты> руб., из которых за ремонт квартиры им оплачено <данные изъяты> руб., за приобретение напольного покрытия – <данные изъяты> руб., приобретение двери- <данные изъяты> руб. и приобретение и установку окон- <данные изъяты> руб..
В конце августа- начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в одностороннем порядке без письменного уведомления расторг заключенное с истцом ДД.ММ.ГГГГ соглашение, в связи с чем просит взыскать в его пользу со Стрельцова В.Д. денежные средства, израсходованные на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>,- в размере <данные изъяты> руб..
В судебном заседании истец Ларичев А.С. и, действующий на основании доверенности (л.д. 21), его представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, считают, что понесенные истцом расходы по ремонту жилого помещения подлежат взысканию с ответчика, поскольку договор найма был возмездным и ответчик не возражал против проведения ремонта в жилом помещении, сказав: «делай, что хочешь, только несущие стены не трогай».
Ответчик Стрельцов В.Д. и его представитель адвокат ФИО5 (л.д. 22) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не давал истцу своего согласия на замену окон, дверей и напольного покрытия; квартира была предоставлена для проживания с условием оплаты коммунальных платежей, а также платежей за электроэнергию и кабельное телевидение, иной платы не взималось с истца. Считают, что действующее законодательство и заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор найма не предусматривают взыскание расходов, произведенных истцом по ремонту принадлежащего Стрельцову жилого помещения. Просили в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 681 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Перечень работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержден приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23 ноября 1988 года N 312, в приложении N 8 ВСН, и к ним относятся: замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол, замена дверных полотен, отделка помещений с целью благоустройства квартиры, ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п., работы по улучшению отделки квартир, замена и ремонт покрытий полов.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,- является собственностью ответчика.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО6 (жена брата ФИО8), ФИО8 (жены истца), ФИО9 (бабушки истца), ФИО10 (матери истца) и договора найма жилого помещения (л.д. 5-7) следует, что Стрельцов В.Д. передал принадлежащую ему <адрес> по адресу: <адрес>,- для проживания истцу –Ларичеву А.С., который пользовался указанной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ. без заключения договора в письменной форме, а с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма в письменной форме. При предоставлении жилого помещения Ларичев А.С. обязался оплачивать коммунальные услуги и иные платежи, связанные с использованием им жилого помещения (за электроэнергию, кабельное телевидение), указанную оплату истец производил в полном объеме. Ответчик не возражал против проведения в квартире ремонта, но был не согласен с намерением истца произвести перепланировку в жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец для улучшения условий (утепление квартиры, создание уюта) проживания в квартире ответчика произвел замену оконных блоков, межкомнатных дверей, напольного покрытия (вместо линолеума был уложен ламинат), а кроме того им была оштукатурена и побелена жилая комната, установлена из гипсокартона перегородка в жилой комнате, для отделения помещения для ребенка, выполнена арка с софитами (показания ФИО8, ФИО9, ФИО10). Указанный ремонт ФИО12 производили, намереваясь прожить в предоставленном ответчиком жилом помещении длительное время, а потому условия возврата вложенных в ремонт денежных средств с ответчиком не оговаривались (показания ФИО8)
Согласно п. 1.1 – п. 1.4, п. 5.1.1 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7) жилое помещение в виде <адрес> по адресу: <адрес> находящийся в ней кухонный гарнитур были переданы Стрельцовым в пользование Ларичеву А.С. сроком на <данные изъяты> года, при этом истец обязался своевременно производить оплату за коммунальные услуги, электроэнергию, домофон и кабельное телевидение. Иной оплаты за жилое помещение указанный договор не предусматривает. Согласно выписки по лицевому счету по адресу: <адрес>,- оплата коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась регулярно. Факт того, что указанную оплату производил Ларичев, стороны не оспаривают.
П. 5.2.1 Договора предусматривает, что наниматель ( Ларичев) имеет право сделать ремонт в квартире по своему усмотрению, а согласно п. 5.1.6 переустройство и перепланировку производить с согласия Стрельцова. Условий о возврате Стрельцовым израсходованных Ларичевым в связи с ремонтом жилого помещения денежных средств названный раздел договора о ремонте не содержит.
В соответствии с разделом 6 Договора Ларичеву было предоставлено право по согласованию со Стрельцовым производить улучшения квартиры ( п.6.1), при этом Стрельцов имел право не возмещать Ларичеву расходы по улучшению квартиры, если они были произведены без согласия Стрельцова. Сведений о том, что подразумевается под понятием «улучшения в квартире», договор не содержит и истцом не конкретизирован, а из показаний ФИО10 следует, что к этим улучшениям стороны отнесли установку перегородки в жилой комнате, для отделения помещения для ребенка, и выполнение арки с софитами.
Кроме того п. 8.6, п.8.7 Договора предусматривают, что при передаче квартиры собственнику, квартира и имущество (кухонный гарнитур) должны быть переданы Ларичевым Стрельцову в том же состоянии, в котором они были переданы в наем с учетом нормального износа. Неотделимые улучшения, произведенные в квартире нанимателем, переходят к Стрельцову без возмещения произведенных нанимателем затрат.
Из показаний ФИО7 и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-12) и приемо-сдаточного акта ( л.д. 15) видно, что после заключения договора найма истец заключил договор подряда на производство ремонтных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО13 был уложен ламинат, произведена оклейка жидкими обоями на площади <данные изъяты> кв.м, смонтирована гипсокортонная конструкция, установлены три двери, а также произведена оштукатуривание и побелка потолка в жилой комнате. Стоимость указанных работ составила <данные изъяты> руб. Согласно приложения к указанному договору подряда истец передал ФИО14 для выполнения указанных в договоре работ строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.. Факт приобретения истцом строительных материалов на сумму <данные изъяты> руб. подтвержден товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от того числа ( л.д. 17-20) Ларичевым куплены изделия из ПВХ на сумму <данные изъяты> руб..
Таким образом, проанализировав вышеназванные нормы права и представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела видно, что в квартире ответчика (наймодателя) был произведен текущий ремонт, работы по текущему ремонту квартиры, в силу закона не могут быть отнесены к обязанности ответчика (наймодателя), более того в ДД.ММ.ГГГГ году при замене окон какое-либо соглашение между сторонами отсутствовало, а заключенный между сторонами договор найма ДД.ММ.ГГГГ условий о возврате Стрельцовым денежных средств израсходованных на ремонт жилого помещения не содержит. Истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные работы относятся к неотделимым улучшениям квартиры (п.6.3 договора) суду не предоставлено. Показания в данной части свидетелей о состоянии квартиры до ремонта и после неё суд во внимание не принимает, поскольку ФИО8, ФИО9, ФИО10 в силу родственных отношений являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Кроме того истцом достоверных доказательств того, что без проведения указанных в иске работ жилое помещение являлось непригодным для проживания, т.е. доказательства необходимости выполнения нанимателем указанных работ, также не предоставлено.
А при таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ларичева Алексея Станиславовича к Стрельцову Виктору Дмитриевичу о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт жилого помещения отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.
Федеральный судья Е.М. Семенова
