Решение от 01 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-225/2014
    Мотивированное решение составлено 06 октября 2014 гола
 

    Дело№ 2-225/2014
 

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург                                                                                                       01 октября 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Зырянова ИВ,, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, при секретаре судебного заседания Обвинцсвой А.А,,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Маркову <ФИО1> ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
 
    УСТАНОВИЛ;
 
    ООО Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту - ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с исковыми требованиями к Маркову В И о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
 
    В обоснование иска указано, что 24 08.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Маркова В.И, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> ЕД, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Марковым В И Правил дорожного движения Российской Федерации, Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих.Ритейл») по договору страхования транспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО> по риску «КАСКО». Объем и характер повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации. Убыток урегулирован по риску «Полное уничтожение ТС». Предварительная стоимость ремонта автомобиля превышает 60 % от страховой суммы и равна 371 052 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 220 000 руб. Страховая сумма составляет 585 298 руб., действительная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 479 944,36 руб. ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения. Поскольку годные остатки транспортного средства остались у ООО СК «Цюрих», их стоимость не может быть предъявлена к взысканию в порядке суброгации, так как не является ущербом страховщика (479 944,36 руб. (выплата) - 220 000 руб. (стоимость годных остатков) = 259 944,36 руб. (сумма суброгационного требования)) Согласно документам ГИБДД вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной В связи с чем исковые требования заявляются в размере 50 % от суммы суброгационного требования (259 944,36 руб. : 2 = 129 972,17 руб.). В соответствии с положениями ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Цюрих» возникает у причинителя вреда - Маркова В.И. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована согласно полиса ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу ООО СК «Цюрих» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 972,18 руб. (129 972,17 руб. - 120 000 руб.).
 
    Истец просит взыскать с ответчика Маркова В.И. в свою пользу сумму ущерба в размере 9 972,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
 
    В судебное заседание представитель ООО СК «Цюрих» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Марков В.И. также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель Маркова В.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.  Виновником произошедшею дорожно-транспортного          происшествия является водитель <ФИО3> Марков В И.
 
    не привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя в постановлении от 29 09.2014 года подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует подписи Маркова В.И, Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что <ОБЕЗЛИЧИНО> произвело выплату в размере 120 000 руб. Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль Киа ранее имел повреждения переднего бампера и капота, в связи с чем размер повреждений вызывает сомнения.
 
    Третьи лица - <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом тех доказательств, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.
 
    К такому выводу суд приходит исходя из следующего:
 
    Согласно п 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24.08.2011 года по ул. <АДРЕС>, 176А в г Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Маркова В.И., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> ЕД, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>.
 
    Постановлением от <ДАТА4> Марков В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: зато, что <ДАТА3> в 12:10 час. по ул <АДРЕС>, 176-а в г. Екатеринбурге проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 11равил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 19).
 
    Постановлением от <ДАТА3> <ФИО3> также привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 47 оборот).
 
    Таким образом, вина участников данного дорожно-транспортного происшествия является обоюдной.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> ЕД, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств ДСТ <НОМЕР> от <ДАТА5> в ООО СК «Цюрих» (л.д. 12).
 
    Гражданская ответственность водителя Маркова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).
 

    Предварительная стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> превышает 60 % от страховой суммы и равна 371 052 руб. (л.д. 23-29).
 
    Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 220 ООО руб.
 
    Страховая сумма составляет 585 298 руб., действительная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет 479 944,36 руб. (л.д. 11)
 
    <ДАТА6> ООО СК «Цюрих» произвело <ФИО3> выплату страхового возмещения в размере 479 944,36 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> (л.д. 30).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с требованиями закона лимит ответственности страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия составляет 120 000 руб.
 
    Годные остатки автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость которых составила 220 000 руб., остались у ООО СК «Цюрих», в связи с чем размер суброгационного требования составляет 259 944,36 руб.
 
    Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, исковые требования заявлены в размере 50 % от суммы суброгационного требования (259 944,36 руб. : 2 = 129 972,17 руб.).
 
    ООО СК «Цюрих» предъявило в порядке суброгации к страховой компании второго виновника дорожно-транспортного происшествия Маркова В И. - СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» требование об осуществлении страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 120 000 руб. (л.д. 31).
 
    Согласно представленным суду документам (решение <АДРЕС> от <ДАТА9>, платежные поручения от <ДАТА> года, <ДАТА10>), СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело ООО СК «Цюрих» страховую выплату в сумме 120 000 руб., что в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является лимитом ответственности страховщика.
 
    Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 9 972,18 руб., должен компенсировать истцу виновник дорожно-транспортного происшествия Марков В.И.
 
    Доводы представителя ответчика относительно того, что Марков В.И. не привлекался к административной ответственности за то, что <ДАТА3> в 12:10 час. по ул. <АДРЕС>, 176-а в г. Екатеринбурге проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, опровергается представленной суду копией постановления от <ДАТА4>, заверенной надлежащим образом уполномоченным лицом, а также ответом командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г, Екатеринбурга от <ДАТА12> на обращение <ФИО3> Указанное постановление в установленном законом порядке Марковым В.И. обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    При оценке доводов представителя истца относительно пропуска ООО СК «Цюрих» срока исковой давности суд учитывает следующее:
 
    В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
 
    Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
 
    Таким образом, установленный п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок исковой давности неприменим к требованиям о понесенных в результате страхования убытках, которые страховщик в порядке суброгации предъявил к лицу, ответственному за убытки. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Возникло обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, равный трем годам.
 
    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло <ДАТА3>, а истец обратился в суд с данным иском 16.04.2014 года, то трехгодичный срок исковой давности не истек
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» к Маркову <ФИО1> ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
 
    Взыскать с Маркова <ФИО4> в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 9 972,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.
 
    И.В. Зырянова
 
 
    Мировой судья /подпись/ Копия верна. Мировой судья: