Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-2906/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2014г. <адрес>
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Фроловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Брикульского ФИО1 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты,
установил:
Брикульский О.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением собственника Шацких П.Н. и автомобилем Дэу <данные изъяты> г/н № под управлением Брикульского О.В. Виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № Шацких П.Н., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> № Шацких П.Н. застрахована по ОСАГО в ОАО Россия. Представителем в Липецкой области ОАО Россия, является СОАО ВСК в лице Липецкого филиала. Истец 5.02.2014г. обратился в СОАО ВСК Липецкий филиал, однако выплата не была произведена. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ООО Оценка.Право.Страхование от 11.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 48634 руб.; УТС 4259.38 руб. Истец также оплатил услуги данного оценщика 11000 руб. Итого 63893.38 руб. (48634+4259.38+11000). С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчиков страховое возмещение 63893.38 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб., расходы за удостоверение нотариусом доверенности на представителя 700 руб.
Определением Правобережного суда г. Липецка от 17.09.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено РСА.
Истец Брикульский О.В., третье лицо Шацких П.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьева В.А. уточненный иск поддержала.
Представитель ответчика СОАО ВСК по доверенности Пахомов Д.А. иск не признал, объяснил, что Липецкий филиал СОАО ВСК в установленном Законом порядке принял от Брикульского О.В. заявление о компенсационной выплате с документами и 22.09.2014г. направил в СОАО ВСК г. Москва для передачи в РСА.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортного средства.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, истцу Брикульскому О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу <данные изъяты> г/н №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением собственника Шацких П.Н. и автомобилем Дэу <данные изъяты> г/н № под управлением Брикульского О.В.
Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированные в справке по ДТП.
Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № Шацких П.Н., который нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> № Шацких П.Н. застрахована по ОСАГО в ОАО Россия.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что только действия водителя автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № Шацких П.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Судом установлено, что 15.11.2013г. приказом службы Банка России по финансовым рынкам у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может осуществлена. В силу п.2 ст.18 Закона РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным Законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ст.19 Закона РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
В соответствии со ст.24 указанного Закона профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).
Из содержания Устава РСА следует, что основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ №40-ФЗ.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу, является РСА, т.к. у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Судом также установлено, что в силу договора о взаимодействии РСА и СОАО ВСК, последнее вправе принимать документы от потерпевших на компенсационную выплату и передавать выплатные дела в РСА.
Из материалов дела следует, что Липецкий филиал СОАО ВСК в установленном законом порядке принял от Брикульского О.В. заявление о компенсационной выплате с документами и 22.09.2014г. направил в СОАО ВСК г. Москва для передачи в РСА.
С учетом положений ГК РФ, суд считает, что оснований для освобождения ответчика РСА от выплаты страхового возмещения не имеется.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ООО Оценка.Право.Страхование от 11.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 48634 руб.; УТС 4259.38 руб. Истец также оплатил услуги данного оценщика 11000 руб. Итого 63893.38 руб. (48634+4259.38+11000).
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что представленная истцом калькуляция ущерба оценщика ООО Оценка.Право.Страхование и расходы по оплате данной оценки находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышает действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды работ и услуг.
Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ООО Оценка.Право.Страхование в размере 63893.38 руб. документально подтвержден.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком РСА в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика РСА от компенсационной выплаты в лимите ответственности в силу ст.19 названного Закона при причинении ущерба одному потерпевшему не более 120 тыс. руб. в размере 63893.38 руб., суд считает, не имеется.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Соловьева В.А. Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических и распиской в получении денежных средств.
Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Соловьева В.А. составляла исковое заявление, участвовала на беседе, в предварительном и судебном заседаниях, давал объяснения суду, требования истца были удовлетворены, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.
С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Соловьевой В.А. доверенности от 1.07.2014г. в размере 700 руб. (зарегистрировано в реестре №№), суд считает, обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указаний на участие в этом деле, и не является общей.
Таким образом, суд считает взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату 63893 руб. 38 коп., судебные расходы 6700 руб. (расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Соловьевой В.А. доверенности от 1.07.2014г. в размере 700 руб.).
В остальной части требований Брикульскому ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Брикульскому ФИО1 в иске к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Брикульского ФИО1 компенсационную выплату 63893 руб. 38 коп., судебные расходы 6700 руб.
В остальной части требований Брикульскому ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
ФИО1 в иске к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
