Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-625/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рыбное Рязанской области 01 октября 2014 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Гужов Е.Н.,
при секретаре Бурлака Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Рязанского отделения № 8606 к Кулешову Антону Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 заключил кредитный договор с ответчиком и выдал потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 22,5 % годовых.
Выдача кредита была произведена зачислением на вклад в соответствии с заявлением ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Однако, ответчик нарушил условия кредитного договора, а именно сроки платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб, из которых: просроченные проценты <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг (ссудная задолженность) <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг (ссудную задолженность) <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которым ответчику было предложено возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, в противном случае банк оставляет за собой право обратиться в суд с данными требованиями и расторгнуть договор.
Реакции со стороны заемщика не поступило, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере, <данные изъяты> руб, из которых: просроченные проценты <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг (ссудная задолженность) <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг (ссудную задолженность) <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Кулешов А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направлявшаяся ему корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения». Суд делает вывод, что ответчик либо не проживает либо не находится по данному адресу.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 и Кулешовым Антоном Александровичем был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся Приложением № 2 к кредитному договору. Ежемесячный платеж составил <данные изъяты> руб и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1.1 статьи 1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.
В соответствии со ст.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения дополнительного соглашения о списании кредитором со счета заемщика платежей по кредиту.
Зачисление суммы кредита на счет заемщика было произведено кредитором ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика, распорядительной надписи филиала ОАО «Сбербанк России и подтверждается договором с вкладчиком о вкладе «Универсальный Сбербанка России».
Таким образом, судом бесспорно установлено, что свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил в полном объеме.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчик исполнял обязательства перед банком ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и процентов по нему не производились, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.3 статьи 3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету, представленного истцом, общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб, из которых: просроченные проценты <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг (ссудная задолженность) <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг (ссудную задолженность) <данные изъяты> руб.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
У суда нет сомнений в том, что несвоевременная уплата основного долга и процентов по кредитному договору со стороны ответчика является существенным нарушением договора.
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 11521,22 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.450, 811, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Рязанского отделения № 8606 удовлетворить.
Взыскать с Кулешова Антона Александровича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Рязанского отделения № 8606 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № 8606/037 Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России и Кулешовым Антоном Александровичем.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.
Судья Гужов Е.Н.
