Решение от 01 октября 2014 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.
 
    при секретаре Хитьковой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почестева С.Н. к ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Почестев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 19.03.2014 года им у ответчика был приобретен ноутбук <данные изъяты>, имеющий серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 68990 руб. 80 коп. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев.
 
    В период эксплуатации ноутбука в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток, а именно: при работе ноутбука был слышен посторонний звук, который при наклоне ноутбука усиливался.
 
    06.05.2014 года истец передал приобретенный товар ответчику для ремонта.
 
    21.06.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в связи с нарушением срока устранения недостатков.
 
    Письмом от 01.07.2014 года, с которым истец был ознакомлен 03.07.2014 года, в удовлетворении заявления истцу было отказано, поскольку в процессе диагностики в сервисном центре заявленный истцом дефект не подтвердился, в связи с чем, ремонт не проводился. При выдаче ноутбука истцом были обнаружены следы его вскрытия и посторонний шум, явившийся причиной сдачи ноутбука в ремонт. Истец отказался забирать ноутбук.
 
    Для оплаты товара истец оформил кредитный договор в <данные изъяты> на сумму 68 990 рублей 80 копеек. По условиям договора, истец обязан вернуть банку сумму кредита с процентами за пользование кредитом размер которых составляет 6 025, 85 руб., а также оплатить комиссию в размере 8 196,12 рублей.
 
    Размер неустойки за период с 02.07.2014 года по 15.07.2014 года составил 9 658,71 рублей (по требованию о возврате уплаченной денежной суммы) и 1 991,08 рублей (по требованию о возмещении убытков).
 
    Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается им в 10 000 рублей.
 
    Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами 19.03.2014 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 68 990 руб. 80 коп., убытки в сумме 14 221,97 руб., неустойку за период с 02.07.2014 г. по 15.07.2014 г. в размере 11 649,79 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 РФ увеличил размер исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 02.07.2014 г. по 15.07.2014 г. в размере 11 649,79 рублей, произведя перерасчет неустойки по день принятия решения суда. В заявлении от 10.09.2014 г. истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.
 
    В судебном заседании истец Почестев С.Н. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ответ на претензию выдали ему на руки 03.07.2014 г., ноутбук забирать отказался, он остался у ответчика. 04.07.2014 года он обратился к ответчику с повторной претензией. Когда ноутбук принимали на ремонт, наличие шумов при его работе было подтверждено. Ответчиком не сообщалось о том, что на ноутбуке производилось обновление программного обеспечения, шум был в вентиляторе компьютера. Когда он составлял заявление о приемке ноутбука, указал на наличие шума при работе. Приписку в заявлении сделал директор отдела продаж. Продавец оформлять кредит не заставлял, у него не было наличных денежных средств.
 
    Представитель ответчика ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, включая юридический адрес, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 19.03.2014 года Почестев С.Н. приобрел в магазине ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 68 990,80 руб.
 
    В процессе эксплуатации ноутбука возникли дефекты, а именно: появление повышенного шума при работе, скрежета при наклоне ноутбука.
 
    06.05.2014 года Почестев СН. обратился в магазин ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» с заявлением, в котором указал о наличии возникшего в товаре недостатка. Приобретенный товар был принят сотрудником магазина, о чем составлен наряд № от 06.05.2014 г. (л.д. 9).
 
    Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
 
    Названные законоположения направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся ноутбуки.
 
    В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Судом установлено, что срок устранения недостатков ноутбука письменным соглашением сторон определен не был. При этом в течение сорока пяти дней ответчик ремонт не произвел, в связи с чем, Почестев С.Н. обратился в ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Заявление было принято сотрудником магазина ответчика 21.06.2014 года (л.д. 10).
 
    В ответ на заявление Почестева С.Н. 01.07.2014 г. ответчиком в удовлетворении требований было отказано, поскольку ноутбук относится к технически сложным товарам, существенного недостатка в товаре не обнаружено. Данный ответ был выдан на руки истцу 03.07.2014 года (л.д.11).
 
    04.07.2014 г. Почестев С.Н. вновь обратился в ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» с заявлением, в котором просил расторгнуть с ним договор купли-продажи ноутбука в связи с нарушением установленного законом срока ремонта. В заявлении Почестевым С.Н. было также указано на то, что 03.07.2014 г. при выдаче ему ноутбука им были обнаружены следы его вскрытия, при этом дефект в виде постороннего шума устранен не был. На заявлении истца сотрудником магазина сделана надпись о том, что явно выраженный посторонний шум при работе ноутбука не наблюдается, данная запись скреплена печатью ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» (л.д. 13). Вместе с тем, как пояснил истец, недостатки в товаре в виде постороннего шума не были устранены продавцом на момент повторного обращения к нему с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Доказательств того, что недостатки товара, на которые указано истцом в письменных претензиях, возникли после его передачи потребителю, вследствие его использования потребителем, ответчиком не представлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток в приобретенном истцом товаре должен был быть устранен ответчиком в течение 45 дней, максимально установленных в Законе.
 
    В связи с не устранением недостатка в данный срок, истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, однако данное требование ответчиком исполнено не было.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт наличия недостатка в ноутбуке истца, отсутствие доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также нарушение ответчиком установленного ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 срока устранения недостатка товара, суд находит исковые требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука от 19.03.2014 г., взыскании договорной стоимости товара в размере 68 990 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Право требовать убытков в полном объеме установлено и в ст. 13, 18 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с заключением кредитного договора с <данные изъяты> по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 6025,85 руб., а также комиссии банка в размере 8 196,12 руб.
 
    Указанные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исполнение покупателем условий договора купли-продажи за счет кредитных средств принято ответчиком, однако обращение истца за получением кредита являлось, исходя из конкретных обстоятельств дела, реализацией его права, предусмотренного п. 1 ст. 1, ст. 819 ГК РФ, заключение кредитного договора было собственной инициативой потребителя, за последствия которой ответчик ответственности не несет.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2014 г. по день принятия решения суда за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, а также неустойки на нарушение требования потребителя о возмещении убытков.
 
    Поскольку в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 14 221,97 руб. истцу отказано, требования о взыскании неустойки применительно к данной сумме удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение в срок требований о возврате уплаченных по договору за товар денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, что составляет за период с 02.07.2014 г. по 01.10.2014 г. - 63 471,53 руб. (68 990,80 х 1% х 92 дня). Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, а потому требования истца к ответчику о компенсации морального вреда основаны на законе.
 
    В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик требования истца не выполнил до настоящего времени, длительный период просрочки выполнения обязательств, бытовых неудобств истца, истец вынужден отстаивать свои интересы в суде, и с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии с положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 67 231, 16 руб.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона, то с ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 049,25 руб.
 
    В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1 658,20 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Почестева С.Н. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи от 19.03.2014 года, заключенный между Почестевым С.Н. и ООО «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ».
 
    Взыскать с «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» в пользу Почестева С.Н. уплаченную по договору купли-продажи от 19.03.2014 года денежную сумму в размере 68 990,80 рублей, неустойку в размере 63 471,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 67 231,16 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 658,20 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Почестеву С.Н. отказать.
 
    Взыскать с «Белый Ветер ЦИФРОВОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 049,25 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья п/п                                              О.А. Лебедева
 
    Копия верна
 
    Судья                                                     О.А. Лебедева
 
    Секретарь                                              О.С. Хитькова