Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-2922/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2014 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием:
истца Матвиенко С.Н.,
при секретаре Церифман И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Матвиенко С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Матвиенко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стимул» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 03.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение телевизора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. 04.07.2014 истец оплатил указанную сумму, перечислив денежные средства на счет ООО «Стимул». До настоящего времени истец товар не получил, магазин на звонки не отвечает. 11.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, но ответ на нее до настоящего времени так и не получил.
й мебели, в свПросит расторгнуть договор поставки № от 03.07.2014, заключенный между ООО «Стимул» и Матвиенко С.Н., взыскать с ответчика, денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты>, комиссию за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Матвиенко С.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли продажи от 03.07.2014, заключенный между ООО «Стимул» и Матвиенко С.Н., взыскать с ответчика, денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты>, комиссию за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ООО «Стимул» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Помимо указанных выше законов, понятие продажи товаров дистанционным способом, содержится в Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1007).
Так, согласно пункта 2 указанных Правил под ним понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Согласно п. 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.
Согласно п. 20 названных Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
В соответствии с п. 22 Правил в случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства.
На основании п. 23 Правил продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре.
Согласно п. 30 Правил при отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В судебном заседании установлено, что 03.07.2014 Матвиенко С.Н. заказал через интернет-магазин «ЭльМаркет» (www.ellmarket.ru) телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.
03.07.2014 между истцом Матвиенко С.Н. и ответчиком ООО «Стимул» был заключен договор купли-продажи телевизора стоимостью <данные изъяты> дистанционным способом с предварительной оплатой товара, что подтверждается чеком-ордером на сумму <данные изъяты>, а также договором от 03.07.2014, представленным истцом.
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать продукцию <данные изъяты> и документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.
На основании п. 2.2. договора поставка товара производится поставщиком по заказу покупателя на сайте www.ellmarket.ru в указанный покупателем адрес до конца месяца, в котором произведена оплата счета Покупателем, в количестве и ассортименте, указанном в счете. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4. договора).
Из счета № от 03.07.2014 следует, что истец Матвиенко С.Н. заказал в ООО «Стимул» телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.
Истец свои обязательства по договору от 03.07.2014 исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Стимул» №, указанный ответчиком в счете, сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 04.07.2014. Кроме того, истцом была оплачена комиссия за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>.
Из искового заявления следует, что до настоящего времени истец товар не получил. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу направлен товар в сроки, установленные договором от 03.07.2014.
Пунктом 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
У суда нет оснований считать, что нарушение установленного договором купли-продажи от 03.07.2014 срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
11.08.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в максимально короткие сроки направить в адрес истца товар, в случае невозможности отправки товара, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в установленные законом сроки, однако ответчик требования, указанные истцом в претензии не исполнил.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи от 03.07.2014, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме <данные изъяты>, комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п. 2.2. договора поставка товара производится до конца месяца в котором произведена оплата счета покупателем.
Учитывая, что счет оплачен 04.07.2014, следовательно последний день поставки товара 31.07.2014.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения искового заявления ответчиком не исполнены обязательства по договору от 03.07.2014 по поставке предварительно оплаченного товара, а также учитывая исковые требования о взыскании с ответчика суммы заявленной истцом неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 0,5% * 61 день). Названная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку не выше стоимости предварительно оплаченного товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, который не исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, нарушены права истца, истец лишен возможности пользоваться приобретенной им вещью, вынужден за защитой своих нарушенных прав обращаться в суд.
Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, при рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы, определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Стимул» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Матвиенко С.Н. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
Согласно с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матвиенко С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки <данные изъяты> от 03.07.2014, заключенный между Матвиенко С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Стимул».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Матвиенко С.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Матвиенко С.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.В. Гавриков
