Дата принятия: 01 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Сосновской К.Н.
при секретаре Косыгине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к П.С.А. о взыскании ссудной задолженности,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к П.С.А. о взыскании задолженности, указывая, что 08 апреля 2013 года П.С.А. получил «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 25,5% годовых, со сроком кредитования 60 месяцев, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере <данные изъяты> рублей одновременно с погашением процентов по 08.04.2018 года. Однако, П.С.А. ненадлежащим образом исполняет условия договора, связи с чем, 08.07.2014 года адрес П.С.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустоек в соответствии с п.3.8 кредитного договора, которое до настоящего время не исполнено. С учетом изложенного, по состоянию на 04 августа 2014 года у П.С.А. образовалась ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за кредит в размере <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты> рублей, а всего задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика П.С.А. в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился. Представитель И.Ю.С. направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик П.С.А. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился. Мнение по иску не представил, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России» и ответчика П.С.А..
Исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст.ст.309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 08 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России», в лице Железногорского отделения Курского отделения № *** ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и П.С.А. с другой стороны, был заключен кредитный договор № *** по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязан был погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой П.С.А., кредитным договором № *** от 08.04.2013г., графиком платежей, где имеется собственноручная подпись П.С.А., что свидетельствует о том, что он был согласен с условиями кредитного договора и обязанностью по возврату кредита, а также последствиями, наступающими в результате их неисполнения.
Как установлено в судебном заседании, и следует из расчета задолженности по состоянию на 04 августа 2014 года (включительно) у П.С.А. образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, следовательно, ответчик нарушил условия договора, на основании чего суд приходит к выводу, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед истцом, и имеются правовые основания для взыскания с него по данному кредитному договору суммы задолженности и процентов в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с п.3.3 кредитного договора № *** от 08.04.2013г. при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.
Как следует из расчета задолженности по состоянию на 04.08.2014 года (включительно) за ненадлежащее исполнение П.С.А. условий договора и несвоевременное погашение суммы ежемесячного платежа по кредиту, начислена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанная за период неисполнения обязательства.
Принимая во внимание установленные материалами обстоятельства, условия и обязанности кредитного договора, с которым, при его заключении ответчик согласился, о периоде, в течение которого ответчиком не исполнялось договорное обязательство, то суд считает, что неустойка также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, и тот факт, что ответчик П.С.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, тем самым существенно нарушает заключенный договор, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 08 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и П.С.А..
Взыскать с П.С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за кредит в размере <данные изъяты> рублей, просроченную задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты> рублей, а всего задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с П.С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Сосновская
