Дата принятия: 01 октября 2014г.
Гражданское дело
2-623/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 октября 2014 года сл. Большая Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Замковой О.В.,
при секретаре Ковтуновой Ж.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитовой Галины Владимировны, Фоминой Елены Петровны, Савчук Елены Анатольевны к Крамареву Александру Александровичу, Крамаревой Валентине Петровне о взыскании денежных средств, в порядке регресса, уплаченных поручителями в счет исполнения обязательств основных должников по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились с иском к ответчикам, о взыскании денежных средств, в порядке регресса, уплаченных поручителями в счет исполнения обязательств основных должников по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении истцы указали, что ответчики Крамарев А. А. и Крамарева В. П. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № с ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк” на кредитование ЛПХ. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить им денежные средства - кредит в сумме <данные изъяты> рублей на определенных этим договором условиях. Ответчики обратились к истцам с просьбой выступить в качестве поручителей, т.е. отвечать в полном объеме за исполнение ими денежных обязательств перед банком - возвратить полученную сумму и проценты за пользование кредитом в случае их отказа от исполнения условий договора займа. Учитывая сложившиеся отношения между ними и будучи уверенными в добропорядочности ответчиков, истцы, согласились и ДД.ММ.ГГГГ заключили с банком договоры поручительства. Ответчики получили кредит. Некоторое время ответчики погашали кредит в соответствии с графиком платежей, но впоследствии уплачивать установленные договором суммы основного платежа и процентов за пользование банковскими средствами перестали. В соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства банк обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам и истцам и потребовал в солидарном порядке взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. (основной долг и проценты по кредитному договору) и судебные расходы (сума уплаченной гос.пошлины) в сумме <данные изъяты>. при обращении в суд. После проведения мероприятий, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству, истцами было принято добровольное решение об исполнении обязательств, принятых в соответствии с условиями договоров поручительства, то есть выплата денежных средств банку по состоянию на день требования. Истцом (поручителем) Шерстобитовой Г. В. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом Крамаревым А. А. и Крамаревой В. П. было уплачено банку <данные изъяты>. Истцом (поручителем) Савчук Е. А. 5. 02. 2014 г. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом Крамаревым А. А. и Крамаревой В. П. было уплачено Банку <данные изъяты>. Истцом (поручителем) Фоминой Е. П. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом Крамаревым А. А. и Крамаревой В. П. было уплачено Банку <данные изъяты> руб. В связи с полным погашением долга ответчиков поручителями банком 26.02.2014 г. было подано заявление в Мартыновский районный суд Ростовской области об отказе от исковых требований. Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил данный отказ, производство по делу по иску ОАО “Российский сельскохозяйственный банк” к Крамареву А.А., Крамаревой В. П., Шерстобитовой Г. В., Фоминой Е.П., Савчук Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратил. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Истцы обратились к ответчикам с требованием возместить им уплаченные денежные средства, но ответчики в добровольном порядке исполнить это отказываются. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 361, 365 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, просят суд: Взыскать с ответчиков Крамарева А. А. и Крамаревой В. П. солидарно в пользу Шерстобитовой Г. В., Фоминой Е.П. и Савчук Е.А. в порядке регресса уплаченные денежные средства в счет погашения кредита, полученного ответчиками, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> (в т. ч. <данные изъяты> - 1\3 части уплаченной гос.пошлины, <данные изъяты> рублей - уплаченной суммы за оказание юр.услуг по подготовке искового заявления), всего <данные изъяты>.
В судебном заседании истцы Шерстобитова Г.В., Фомина Е.П. и Савчук Е.А. полностью поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.
Ответчик Крамарев А.А. в судебное заседание не прибыл. О дне слушания дела надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Крамарева В.П. в судебное заседание не прибыла. О дне слушания дела надлежащим образом не извещена. Как видно из материалов дела ответчик Крамарева В.П. проживает по адресу: <адрес>. Однако по указанному месту жительства ответчик не проживает, фактическое проживание ее неизвестно, «отсутствует по указанному адресу».
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ - при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката Заутадзе Х.Б., который в судебном заседании пояснил, что в данном случае необходимо вынести решение в соответствии с законом.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав истцов, а также изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в связи со следующим:
Согласно нормам ст. 361 ГК РФ - По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно нормам ст. 363 ГК РФ - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно нормам ст. 365 ГК РФ - К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
В судебном заседании установлено, что ответчики Крамарев А. А. и Крамарева В. П. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № с ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк” на кредитование ЛПХ. Ответчики обратились к истцам выступить их в качестве поручителей, истцы, согласились и ДД.ММ.ГГГГ заключили с банком договоры поручительства. В соответствии с условиями договора, банк выдал Крамареву А. А. и Крамаревой В. П. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на определенных договором условиях. Некоторое время ответчики погашали кредит в соответствии с графиком платежей, но впоследствии уплачивать установленные договором суммы основного платежа и процентов за пользование банковскими средствами перестали. ОАО “Российский Сельскохозяйственный банк” обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам и истцам и потребовал в солидарном порядке взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>. После проведения мероприятий, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству, истцами было принято добровольное решение об исполнении обязательств, принятых в соответствии с условиями договоров поручительства, то есть выплата денежных средств банку по состоянию на день требования. Истцами (поручителями) Шерстобитовой Г. В., Савчук Е.А. и Фоминой Е. П. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом Крамаревым А.А. и Крамаревой В. П. было уплачено банку по <данные изъяты>. каждым, что подтверждено приходными кассовыми ордерами №№ 14,17, 15, 18, 26 и 27, соответственно. В связи с полным погашением долга ответчиков поручителями банком 26.02. 2014 г. было подано заявление в Мартыновский районный суд Ростовской области об отказе от исковых требований. Суд определением от 06. 03. 2014 г. удовлетворил данный отказ, производство по делу по иску ОАО “Российский сельскохозяйственный банк” к Крамареву А.А., Крамаревой В. П., Шерстобитовой Г. В., Фоминой Е.П., Савчук Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратил. После чего истцы обратились к ответчикам с требованием возместить им уплаченные денежные средства, но ответчики в добровольном порядке исполнить это отказываются. Поэтому истцы вынуждены были обратиться в суд о взыскании с ответчиков Крамарева А. А. и Крамаревой В. П. солидарно в их пользу в порядке регресса уплаченных денежных средств, в счет погашения кредита, полученного ответчиками. Расчет взыскиваемых сумм в порядке регресса, представленный истцами, судом проверен, сомнений в правильности исчислений не вызывает.
Таким образом, учитывая, что истцами Шерстобитовой Г. В., Савчук Е.А. и Фоминой Е. П. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом Крамаревым А.А. и Крамаревой В. П. было уплачено банку по <данные изъяты> руб. каждым, суд считает необходимым удовлетворить их исковые требования о взыскании с Крамарева А.А. и ФИО5 денежных средств, в порядке регресса, уплаченных истцами в счет исполнения обязательств основных должников (ответчиков по настоящему делу) по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
Истцами оплачена госпошлина по <данные изъяты> копеек каждым, а также каждым из истцов за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в суд оплачено по <данные изъяты> рублей, указанные суммы так же подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Крамарева Александра Александровича и Крамаревой Валентины Петровны солидарно в пользу Шерстобитовой Галины Владимировны в порядке регресса <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Крамарева Александра Александровича и Крамаревой Валентины Петровны солидарно в пользу Фоминой Елены Петровны в порядке регресса <данные изъяты>.
Взыскать с Крамарева Александра Александровича и Крамаревой Валентины Петровны солидарно в пользу Савчук Елены Анатольевны в порядке регресса <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Мартыновский районный суд, в течение месяца, со дня оглашения решения.
Решение изготовлено 01.10.2014 года в совещательной комнате.
Председательствующий О.В. Замковая
