Решение от 01 октября 2014 года

    Дело № 2-413/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Опочка 01 октября 2014 года
 
    Псковская область
 
    Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьева Е.В.,
 
    при секретаре Лавриновой Н.И.,
 
    с участием представителя истца Администрации Опочецкого района Гребень Д.В.,
 
    третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов Архиповой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Опочецкого района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об освобождении от исполнительского сбора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Опочецкого района в лице представителя по доверенности Константинова Н.А. обратилась в суд с иском к ОСП Опочецкого и Красногородского районов об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование иска указала, что 21 октября 2013 года ОСП Опочецкого и Красногородского районов по исполнительному листу, выданного на основании решения Опочецкого районного суда Псковской области от 25 октября 2012 года, было возбуждено исполнительное производство № со сроком исполнения до 01 мая 2014 года и взыскан исполнительский сбор в сумме *** руб.. Из-за отсутствия в бюджете денежных средств, исполнить решение суда от 25 октября 2012 года не представилось возможным. В настоящее время с целью исполнения решения суда был заключен контракт на капитальный ремонт крыши со сроком исполнения 30 сентября 2014 года. Полагает, что с них не подлежит взысканию исполнительский сбор, поскольку были предприняты все необходимые меры к исполнению судебного решения в добровольном порядке.
 
    В ходе рассмотрения дела 15 сентября 2014 года по ходатайству представителя истца Администрации Опочецкого района Константинова Н.А. была произведена замена ненадлежащего ответчика. В качестве ответчика привлечено УФССП по Псковской области. Судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов Архипова Е.А. привлечена в качестве третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца Администрации Опочецкого района Гребень Д.В. в судебном заседании иск поддержал и дополнительно пояснил, что бюджет Администрации Опочецкого района является дефицитным. Каких-либо нарушений прав иных лиц, в результате длительного исполнения решения суда от 25 августа 2012 года, полагает, совершено не было.
 
    Представитель ответчика УФССП по Псковской области Груздева В.Н. не явилась. Представила в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без их участия и приобщить возражения на исковые требования.
 
    В письменных возражения на исковое заявление Администрации Опочецкого района об освобождении от взыскания исполнительского сбора, представитель ответчика УФССП по Псковской области Груздева В.Н. иск не признала. В обоснование данной позиции указала, что 21 октября 2012 года на основании исполнительного документа № от 25 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов было возбуждено исполнительное производство № об обязании Администрации Опочецкого района Псковской области в срок до 01 августа 2013 года произвести капитальный ремонт крыши жилого <адрес>. Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 08 июля 2013 года исполнение решения суда было отсрочено до 01 мая 2014 года. После предоставления отсрочки, добровольный срок исполнения требования истек 13 мая 2014 года, однако решение суда добровольно в указанный срок исполнено не было. 27 мая 2014 года Главе Опочецкого района было вручено требование о проведении капитального ремонта дома со сроком исполнения до 02 июля 2014 года и предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда. 26 августа 2014 года в ходе совершения исполнительных действий был установлено, что работы по ремонту крыши не проводились и 27 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и в этот же день было вручено Главе Администрации Опочецкого района повторное требование об исполнении решения суда сроком до 03 сентября 2014 года, а так же указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности. 04 сентября 2014 года в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Архиповой Е.А. было установлено, что ремонтные работы не проведены, однако к месту работ доставлены строительные материалы. Учитывая изложенное, полагает, что должник в установленные сроки добровольно требования исполнительного документа не исполнил, достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований или намерении исполнить требования, представлено не было, в связи с чем, полагает, заявленное требование удовлетворению не подлежит. Каких-либо нарушений законности при совершении исполнительных действий допущено не было.
 
    Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов Архипова Е.А. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в возражениях ответчика и дополнительно пояснила, что в её производстве находится исполнительное производство № №. Оснований для освобождения Администрации Опочецкого района от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку должнику было предоставлено достаточно времени для добровольного исполнения решения суда от 25 октября 2012 года, однако должник его не исполнил. Каких-либо достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности не исполнения указанного решения суда, должником не представлено и установлено не было.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск Администрации Опочецкого района не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 
    При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 25 октября 2012 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2012 года, Администрация Опочецкого района обязана в срок до 01 августа 2013 года произвести капитальный ремонт крыши жилого <адрес>.
 
    Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 08 июля 2013 года исполнение решения суда от 25 октября 2012 года было отсрочено до 01 мая 2014 года.
 
    21 октября 2013 года ОСП Опочецкого и Красногородского районов в связи с поступление исполнительных документов по выполнению требований Опочецкого районного суда Псковской области от 25 октября 2012 года, было возбуждено исполнительное производство № № копия постановления о возбуждения вручена должнику 01 ноября 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Учитывая то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 октября 2013 года получено должником Администрацией Опочецкого района 01 ноября 2013 года 20.05.2014 года, пунктом 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем был установлен должнику максимально возможный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней, а так же период отсрочки исполнения решения суда, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа наступил 13 мая 2014 года.
 
    Иных сведений об отсрочке исполнения решения суда от 25 октября 2012 года не представлено.
 
    27 мая 2014 года и 27 августа 2014 года представителю должника Администрации Опочецкого района вручены письменные требования о необходимости исполнения судебного решения от 25 октября 2012 года, а так же предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
 
    В связи с неисполнением решения суда от 25 октября 2012 года, в соотвествии со ст. 112 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов Архиповой Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации Опочецкого района, в размере определенном ч. 3 ст. 112 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в сумме *** руб..
 
    Сведений, указанных в ч. 2 ст. 112 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу исполнителю представлено не было.
 
    Конституционный Суда РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П отметил, что исполнительский сбор по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
 
    Исходя из того, что Администрацией Опочецкого района требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не были исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п. 2).
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    Из представленных суду материалов следует, что должнику Администрации Опочецкого района при принятии 25 октября 2012 года решения о выполнении конкретных действий, судом было учтено материальное положение указанного лица, в связи с чем, установлен достаточный срок для исполнения решения – до 01 августа 2013 года, а в последствии представлена отсрочка исполнения решения до 01 мая 2014 года.
 
    Муниципальный контракт по выполнению решения суда от 25 октября 2012 года, был заключен только 26 августа 2014 года, то есть спустя продолжительное время после истечения срока добровольного исполнения предъявленных требований – 13 мая 2014 года. Решение суда от 25 октября 2012 года по настоящее время не исполнено, что подтвердили в судебном заседании участвующие стороны.
 
    Утверждение представителя истца о том, что должником были предприняты все возможные меры к выполнению решения суда, а так же что длительное неисполнение указанного решения не нарушила права иных лиц, суд не принимает в качестве оснований, влекущих удовлетворение заявленного требования, поскольку представленные представителем истца письма от 29 ноября 2013 года и 13 февраля 2014 года в компетентные органы с просьбой представить денежные средства на исполнение судебного решения, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о достаточности и всевозможности предпринятых мер. Иных доказательств, подтверждающих вышеуказанную позицию не представлено и судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения судебного акта. Соответственно, оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение срока исполнения требований исполнительного документа и освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Администрации Опочецкого района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об освобождении от исполнительского сбора, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья Е.В. Воробьев