Дата принятия: 01 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 1 октября 2014 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.
при секретаре Кодяковой О.Г.
с участием представителя истца Симоненко В.П. – адвоката Репневой Е.В., действующей на основании ордера
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Симоненко В.П. к администрации муниципального образования Сорочинский район Оренбургской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Симоненко В.П. обратилась в Сорочинский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование она указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, она приобрела в частную собственность квартиру <адрес>. В дальнейшем, в данной квартире она провела перепланировку, в результате чего общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м. Однако в установленном законом порядке разрешение на перепланировку она не получала. Поскольку перепланировка была осуществлена ею незаконно, просила суд прекратить за ней право собственности на квартиру <адрес>, сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии площадью <данные изъяты> кв.м., а также признать за ней право собственности на квартиру с учетом изменившихся характеристик.
В судебном заседании истец Симоненко В.П. участие не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Репневой Е.В.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Симоненко В.П.
Представитель истца Симоненко В.П. – адвокат Репнева Е.В. в судебном заседании исковые требования Симоненко В.П. поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования Сорочинский район Оренбургской области, участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика – администрации муниципального образования Сорочинский район Оренбургской области.
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Из содержания пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 следует, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, а также объяснений представителя истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истцу Симоненко В.П. перешла квартира <адрес>. При этом, общая площадь квартиры составляла на момент передачи <данные изъяты> кв. м.
Из представленной копии кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> следует, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ истцу Симоненко В.П.
Согласно представленному кадастровому паспорту квартиры <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.
Из заключения ООО1 а также объяснений истца в судебном заседании следует, что увеличение площади произошло за счет строительства пристроя к квартире.
Таким образом, осуществив пристрой истец Симоненко В.П. внесла изменения в характеристики первоначального объекта недвижимости, что привело к существенному изменению характеристик существовавшего объекта недвижимости, то есть ею фактически был создан новый объект с новыми характеристиками. При этом, строительство пристроя, то есть создание нового объекта было осуществлено ею без получения соответствующих разрешительных документов. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что возникший объект имеет признаки самовольной постройки.
С учетом того, что данный объект имеет признаки самовольной постройки, суд не может удовлетворить требования истца о сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка истцом не производилась, а фактически ее было осуществлено создание нового объекта недвижимости.
Из исследованных материалов дела следует, что строительство пристроя было осуществлено истцом Симоненко В.П. за свой счет, на принадлежащем ей земельном участке, относящемся к землям поселений, то есть строительство пристроя, соответствует целевому назначения земельного участка. При этом, нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм при возведении пристроя допущены не были, права третьих лиц его строительством также не нарушены. Выявленные нарушения пожарной безопасности являются несущественными и не могут повлиять на признание права собственности за Симоненко В.П. Таким образом, созданный объект – квартира с изменившимися техническими характеристиками, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими заключениями.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за истцом Симоненко В.П. права собственности на объект с изменившимися техническими характеристиками – квартиру <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Симоненко В.П. удовлетворить частично.
Признать за Симоненко В.П. право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Симоненко В.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Р.А. Данилевский
