Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2-778/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года                                                                                 г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
 
    при секретаре Курносовой Ю.В.,
 
    с участием:
 
    помощника прокурора Октябрьского района города Орска Мальцевой Ю.Ю.,
 
    истца Святкиной Т.А.,
 
    представителя ответчика ГАУЗ «Городская больница № 2» города Орска - Коноваловой Л.В.
 
    третьих лиц Савельева В.Б., Казарина И.В., Супакова А.А., Королевой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святкиной Т.А. к ГАУЗ «Городская больница № 2» города Орска о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Святкина Т.А. обратилась в суд к МАУЗ «Городская больница № <адрес>» с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в МАУЗ «Городская больница № <адрес>» умер ее <данные изъяты> ФИО11 Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти является заболевание - «язва желудка». Как следует из протокола вскрытия, имеет место расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> - ФИО11, проходил лечение в стационаре ответчика с основным диагнозом «острый панкреатит, панкреонекроз» и сопутствующим диагнозом «алкогольный делирий, токсический гепатит, хроническая алкогольная интоксикация». Считает, что ее <данные изъяты>, находясь в условиях ответчика, не получил должного лечения имевшегося у него основного заболевания - язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, хроническая язва передней стенки луковицы двенадцатиперстной кишки в стадии обострения с перфорацией, в результате чего заболевание перешло в угрожающее для его жизни состояние и привело к смертельному исходу. Полагая, что ответчиком были допущены существенные медицинские ошибки, не проведена обязательная диагностика, не оказана своевременная хирургическая помощь, просила суд взыскать с МАУЗ «Городская больница № 2 г. Орска» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МАУЗ «Городская больница № 2» г. Орска переименовано в ГАУЗ «Городская больница № 2» города Орска (сокращенное наименование - ГАУЗ «ГБ № 2» г. Орска).       
 
    Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казарин И.В., Савельев В.Б., Королева И.Ю., Супаков А.А.
 
    В судебном заседании истец Святкина Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам иска, дополнительно просила суд взыскать судебные расходы, понесенные ею за проведение судебной экспертизы и расходы за оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств.
 
    Представитель ответчика ГАУЗ «ГБ № 2» г. Орска Коновалова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    В судебном заседании третье лицо Савельев В.Б. возражал в удовлетворении заявления, третьи лица Казарин И.В., Королева И.Ю., Супаков А.А. просили суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, пояснили, что предприняли все зависящие от них меры для улучшения состояния больного Святкина В.Ф.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Мальцевой Ю.Ю., полагавшей исковые требования законными, обоснованными и с учетом того, что провоцирующим фактором перфорации хронической язвы у Святкина В.Ф. явилась частично и его вина на фоне приема алкоголя, возможным удовлетворить исковые требования в части, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и следует из представленных медицинских документов, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на фоне приема алкоголя почувствовал сильные боли в верхней половине живота, усиливающиеся с течением времени.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов была вызвана бригада скорой медицинской помощи. При объективном осмотре пациента фельдшером выявлено: ясность сознания, спокойное поведение, язык обложен, живот при пальпации мягкий и болезненный в области эпигастрия, симптом раздражения брюшины (Щеткина-Блюмберга) отрицательный. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО11 был доставлен в МАУЗ «ГБ № <адрес>» с диагнозом: «Острый живот».
 
    В приемном покое МАУЗ «ГБ № <адрес>» пациент предъявлял жалобы на боли в области эпигастрия, при объективном исследовании (состояние больного удовлетворительное, живот не вздут, при пальпации мягкий) данных за острую хирургическую патологию врачами приемного покоя не было обнаружено. ФИО11 отказано в госпитализации, выдана справка № о терапевтическом профиле больного и пациент направлен в МАУЗ «ГБ № <адрес>».
 
    Бригадой скорой медицинской помощи ГАУЗ «ССМП» <адрес> ФИО11 из МАУЗ «ГБ № <адрес>» доставлен в МАУЗ «ГБ № <адрес>» с диагнозом «Алкогольный гастрит. Токсический гепатит», где был осмотрен врачом приемного покоя. В журнале отказов госпитализации приемного покоя МАУЗ «ГБ № <адрес>» имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов с объективными данными состояния ФИО11: живот напряжен, в дыхании не участвует, болезненный при пальпации во всех отделах, симптом раздражения брюшины положительный; в качестве дообследования был назначен клинический анализ крови. Врачом приемного покоя МАУЗ «ГБ № <адрес>» на основании полученных данных установлен диагноз: «Перфоративная язва желудка» и дано направление на повторную консультацию хирурга в МАУЗ «ГБ № <адрес>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи ФИО11 транспортирован в МАУЗ «ГБ № <адрес>» с диагнозом: «Перфорация язвы желудка». После объективного осмотра, проведенных рентгенологических исследований брюшной полости и мочевыделительной системы, клинических анализов (общего анализа крови и мочи, определения диастазы мочи) ФИО11 установлен диагноз: «Острый панкреатит. Панкреонекроз? Осложнение основного: Алкогольный делирий. Интоксикационный синдром. Сопутствующие: Запойное пьянство. Токсический гепатит». ДД.ММ.ГГГГ у пациента хирургом обнаружены признаки алкогольного делирия, больной был фиксирован к кровати. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больной получал только консервативное лечение, на фоне которого положительной динамики не наблюдалось. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов отмечалось крайне тяжелое состояние больного, на фоне ухудшения состояния (угнетение сознания до сопора, отсутствие пульсации на периферических артериях) был вызван в палату дежурный реаниматолог - начаты реанимационные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов констатирована смерть ФИО11     
 
    Из представленных документов следует, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ года находится на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>».
 
    Согласно протоколу вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ имеет место расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов. В результате патологоанатомического исследования установлен диагноз: «Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки (ДПК): хроническая язва передней стенки луковицы ДПК в стадии обострения с перфорацией. Осложнения: распространенный асептический перитонит (<данные изъяты> мл). Острое общее венозное полнокровие и дистрофия паренхиматозных органов. Отек легких. Сопутствующие заболевания: хронический простой бронхит неактивный».
 
    С целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.
 
    Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая имеющиеся данные, следует, что в период лечения у ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) у ФИО11 имелось заболевание «язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии обострения с перфорацией». Установленный диагноз «Острый панкреатит. Панкреонекроз?» в условиях хирургического стационара МАУЗ ГБ № <адрес> не был подкреплен достаточными объективными данными и полноценно проведенным дифференциальным диагнозом.
 
    Эксперты отмечают, что при проведении гистологического исследования поджелудочной железы выявлена сохранность гистологической структуры паренхимы, что не подтверждает диагноза «Острый панкреатит. Панкреонекроз?». Проводимое в условиях хирургического стационара МАУЗ ГБ № <адрес> консервативное лечение было адекватным в соответствии с изначально установленным диагнозом «Острый панкреатит. Панкреонекроз?». Однако при имеющемся у г-на Святкина В.Ф. заболевании «Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки: хроническая язва передней стенки луковицы ДПК в стадии обострения с перфорацией» было показано оперативное лечение. Проведение только консервативного лечения при данном диагнозе неэффективно.
 
    Из заключения эксперта следует, что при анализе причин возникновения смерти ФИО22 определяются факторы, способствующие ее наступлению:
 
Перфорация хронической язвы передней стенки луковицы ДПК (согласно протоколу вскрытия) на фоне приема алкоголя, как одного из провоцирующих факторов. Дефекты оказания медицинской помощи на госпитальном этапе.
    В данном случае дефекты оказания медицинской помощи имеются на этапе стационарного лечения в хирургическом отделении МАУЗ ГБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года:
 
    1) дефекты диагностики: так как диагностические мероприятия, направленные на уточнение диагноза, были проведены не в полном объеме (не проведено исследование на выявление патогномоничных симптомов; отсутствуют данные биохимического анализа крови, УЗИ органов брюшной полости, ЭГДС, рентгенограммы органов грудной клетки; не проведена дифференциальная диагностика, ФИО11 был необъективно установлен диагноз «Острый панкреатит. Панкреонекроз?»
 
    2) дефекты лечения: проводимое в условиях хирургического стационара МАУЗ ГБ № <адрес> консервативное лечение было адекватным в соответствии с изначально установленным диагнозом «Острый панкреатит. Панкреонекроз?». Однако при имеющемся у г-на ФИО11 заболевании «Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки: хроническая язва передней стенки луковицы ДПК в стадии обострения с перфорацией» было показано оперативное лечение. Проведение только консервативного лечения при данном диагнозе неэффективно.
 
    Эксперты указывают, что между наличием совокупности вышеуказанных факторов и наступлением смерти ФИО11 в результате полиорганной недостаточности, обусловленной интоксикацией в результате развития асептического перитонита, имеется прямая причинно-следственная связь
 
    Объективных критериев, позволяющих определить степень влияния вышеуказанных факторов на наступление неблагоприятного исхода в процентах, долях и пр. не существует. В связи с этим, установить степень тяжести вреда здоровью ФИО11 дефектами оказания медицинской помощи, не представляется возможным.
 
    Эксперты отмечают, что в данном случае при своевременном устранении указанных дефектов оказания медицинской помощи и назначении соответствующего лечения (оперативного), исход заболевания ФИО11 мог быть благоприятным.
 
    В соответствии с выводами заключения эксперта из представленных документов следует, что осложнение в виде «распространенного асептического перитонита (<данные изъяты> мл), острого венозного полнокровия и дистрофии паренхиматозных органов, отека легких», обнаруженные у ФИО11, явилось следствием развития заболевания «язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, хроническая язва передней стенки луковицы двенадцатиперстной кишки в стадии обострения с перфорацией».
 
    Экспертами установлено, что при проведении полной дифференциальной диагностики и верной своевременной оценки тяжести состояния ФИО11, установление диагноза - язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, хроническая язва передней стенки луковицы двенадцатиперстной кишки в стадии обострения с перфорацией» было возможно.
 
    Между тем определить конкретное время образования перфорации язвы передней стенки луковицы двенадцатиперстной кишки у ФИО11 не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих медицинских критериев и не полноценно проведенной диагностикой заболевания.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Экспертиза была проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в заключении эксперта сведений.
 
    Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
 
    Из совокупности представленных доказательств суд считает, что смерть ФИО11 стала возможной в результате дефектов оказания медицинской помощи врачами ГАУЗ «ГБ № 2» г. Орска Казарина И.В., Савельева В.Б., Королевой И.Ю., Супакова А.А., которые выразились в проведении неполного объема диагностического обследования, направленного на правильную постановку диагноза, установлении диагноза, не подкрепленного достаточными объективными данными и полноценно проведенным дифференциальным диагнозом, не проведении оперативного лечения.
 
    Суд соглашается с выводами экспертов, что при своевременном устранении выявленных дефектов оказания медицинской помощи и назначении соответствующего лечения (оперативного) исход заболевания Святкина В.Ф. мог быть благоприятным.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Судом установлен факт нахождения Казарина И.В., Савельева В.Б., Королевой И.Ю., Супакова А.А. в трудовых отношениях с ГАУЗ «ГБ № 2» г. Орска, что стороной ответчика не оспаривалось.
 
    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Представленными в материалы дела свидетельством о рождении серии №, выданным отделом ЗАГС Орского горисполкома Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что истец Святкина Т.А. является <данные изъяты> умершего ФИО11
 
    Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, являющемуся сыном истца, что свидетельствует о наличии нравственных страданий Святкиной Т.А., связанных с невосполнимой утратой - смертью близкого человека, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ расценивается как причинение истцу нравственных страданий.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что у Святкиной Т.А. имеется право на компенсацию морального вреда, возмещение которого в силу статьи 1068 ГК РФ должно быть возложено на ГАУЗ «ГБ № 2» г. Орска.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, установленные по делу обстоятельства, при которых ФИО11 поступил в стационар и был обследован, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГАУЗ «ГБ № 2» г. Орска в пользу Святкиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинский услуг по гражданским делам, заключенным между ГБУЗ «Бюро СМЭ» и Святкиной Т.А., подтверждается, что стоимость оказанных услуг за проведение экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Святкиной Т.А. произведена оплата за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, которая в силу указанных норм гражданского процессуального законодательства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Святкиной Т.А. заявлено о возмещении понесенных ею судебных расходов за оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Святкиной Т.А. понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.
 
    При подаче иска в суд Святкина Т.А. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей - за удовлетворенные требования неимущественного характера подлежит взысканию с ГАУЗ «ГБ № 2» г. Орска в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Святкиной Т.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ГАУЗ «Городская больница № 2» города Орска в пользу Святкиной Т.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ГАУЗ «Городская больница № 2» города Орска в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                 (подпись)
 
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года