Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2-1837/2014
 
 
        РЕШЕНИЕ
 
          Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года                                                г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Горбатюк Е.А.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Октябрьск5ого района г. Орска Неровной М.И., истца Поселяниной С.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Орска в интересах Поселяниной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орское молоко» о взыскании заработной платы,
 
            установил:
 
    Прокурор Октябрьского района г. Орска в интересах Поселяниной С.А. обратился в суд с иском к ООО «Орское молоко» о взыскании заработной платы ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    Прокуратурой Октябрьского района г. Орска приведена проверка по обращению Поселяниной С.А. о нарушении ее трудовых прав администрацией ООО «Орское молоко», выразившемся в невыплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2013 года.
 
    В ходе проверки установлено, что Поселянина С.А. в период с 01.03.2013 г. по 14.10.2013 г. работала в ООО «Орское молоко» в должности аппаратчика пастеризации.
 
    При приеме на работу с нею заключен трудовой договор № от 01.03.2013 г.
 
    11.09.2013 г. директором ООО «Орское молоко» Глазуновым А.В. издан приказ №, согласно которому из заработной платы Поселяниной С.А. удержан причиненный ею материальный ущерб предприятию в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    За сентябрь и октябрь 2013 года Поселяниной С.А. не была выплачена заработная плата в сумме около <данные изъяты> рублей в связи с тем, что в сентябре 2013 года она находилась на работе в состоянии <данные изъяты>, по ее вине было испорчено 7 тонн молока.
 
    Однако, данный приказ является незаконным и подлежит отмене поскольку в нарушение требований статей 238, 242,. 243, 247, 248 ТК РФ администрацией ООО «Орское молоко» проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с созданием соответствующей комиссии проведена не была, причиненный предприятию материальный ущерб документально не зафиксирован, от Поселяниной С.А. письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не истребованы. Поселянина С.А. с материалами проверки не ознакомлена, размер установленного ущерба превышает средний месячный заработок Поселяниной С.А., ее мнение о результатах ревизии не выяснялось.
 
    В связи с изложенным, взыскание ущерба с Поселяниной С.А. в данном случае могло быть произведено только судом.
 
    Кроме этого, ответчиком не доказана вина Поселяниной С.А. в причинении ущерба, противоправность ее действий, не установлено какие именно ее действия повлекли за собой порчу молока на столь значительную сумму. Представленный работодателем приказ об удержании материального ущерба и акт о нахождении Поселяниной С.А. 11.09.2013 г. на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> сами по себе не являются бесспорными доказательствами ее вины в причинении работодателю материального ущерба, а также его размера.
 
    Таким образом, основанием для отмены приказа № от 11.09.2013 г. «Об удержании нанесенного ущерба из заработной платы» является нарушение работодателем процедуры привлечения Поселяниной С.А. к материальной ответственности.
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что при трудоустройстве на работу с Поселяниной С.А. заключен трудовой договор № от 01.03.2013 года, согласно которому ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, к должностному окладу установлена надбавка в виде Уральского коэффициента в размере 15%.
 
    Согласно п. № трудового договора Поселяниной С.А. установлена пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем, выходные дни - суббота и воскресенье.
 
    Однако при изучении табелей учета рабочего времени за сентябрь и октябрь установлено, что Поселянина С.А. работала по определенному графику работы: сутки через сутки. Таким образом, при начислении заработной платы Поселяниной С.А. должен учитываться суммированный учета рабочего времени за месяц (ст. 104 ТК РФ).
 
    Из табелей учета рабочего времени следует, что в сентябре 2013 года Поселяниной С.А. отработано 240 часов при норме по производственному календарю - 168 часов, в октябре 2013 года ею отработано 168 часов (норма - 184 часа).
 
    Таким образом, в сентябре 2013 года Поселяниной С.А. выполнена сверхурочная работа в размере 72 часа.
 
    Под понятием сверхурочная работа - подразумевается работа за пределами рабочего времени, инициатором которой является работодатель (ч. 1 ст. 99 ТК РФ).
 
    Норма рабочего времени устанавливается в Трудовом кодексе РФ, и она не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
 
    Таким образом, в пользу Поселяниной С.А. подлежит взысканию заработная плата за сентябрь и октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с требованиями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор обращается в защиту интересов Поселяниной С.А., в связи с тем, что последняя не имеет достаточного уровня образования, необходимого для самостоятельного составления заявления, поддержания своих требований в судебном заседании, находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, не имеет возможности оплатить услуги адвоката, что препятствует самостоятельному обращению в суд.
 
    На основании изложенного, прокурор просит:
 
    признать приказ директора ООО «Орское молоко» Глазунова А.В. от 11.09.2013 г. № «Об удержании нанесенного ущерба из заработной платы», которым из заработной платы Поселяниной С.А. удержано <данные изъяты> рублей, незаконным и отменить его,
 
    взыскать с ООО «Орское молоко» в пользу Поселяниной С.А. удержанную заработную плату за сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, за октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора Неровная М.И. заявленные в интересах Поселяниной С.А. требования поддержала в полном объеме.
 
    Поселянина С.А. также поддержала исковые требования, просит их полностью удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в заявлении прокурора.
 
    Представитель ответчика ООО «Орское молоко» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав в судебном заседании материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Из положений ч. 1 ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Положения ст. 243 ТК РФ устанавливают случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника. Одним из таких случаев является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
 
    Статьей 233 ТК РФ установлены условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, согласно которым материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность доказывать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя.
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с трудовым договором № от 01.03.2013 г и на основании приказа № от 01.03.2013 г Поселянина С.А. была принята на работу в ООО «Орское молоко» на должность аппаратчика пастерилизации с окладом <данные изъяты> рублей (с учетом Уральского коэффициента в размере 15%).
 
    На основании приказа № от 14.10.2013 г Поселянина С.А. уволена за прогул по ст. 81 п.6 п/п. «а» ТК РФ.
 
    Как следует из комиссионного акта от 11.09.2013 г Поселянина С.А. в этот день на рабочем месте употребляла спиртные напитки, находилась в состоянии <данные изъяты>, было испорчено 7 тонн цельного молока, что привело к невыполнению заявок по доставке продукции в розничную сеть, предприятию нанесен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Приказом директора ООО «Орское молоко» Глазунова А.В. № от 11 сентября 2013 года в связи с тем, что аппаратчик пастеризации молока Поселянина С.А. 11.09.2013г находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии и не могла пастеризовать молоко, тем самым предприятию был причинен ущерб, из заработной платы Поселяниной С.А. было удержано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Представленные ответчиком акт о нахождении Поселяниной С.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказ об удержании материального ущерба не содержат сведения и доказательства о причинении реального ущерба и не являются бесспорными доказательствами вины Поселяниной С.А. в причинении работодателю материального ущерба, а также его размера.
 
    В нарушение вышеперечисленных норм ТК РФ администрацией ООО «Орское молоко» проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с созданием соответствующей комиссии проведена не была, причиненный предприятию материальный ущерб документально не зафиксирован, от Поселяниной С.А. письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не истребованы, Поселянина С.А. с материалами проверки не ознакомлена.
 
    ООО «Орское молоко» произвел удержания из зарплаты Поселяниной С.А. в нарушение ст. 248 ТК РФ, поскольку работник не дал согласие добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок.
 
    В связи с изложенным, взыскание ущерба с Поселяниной С.А. в данном случае могло быть произведено только судом.
 
    Таким образом, приказа № от 11.09.2013 г. об удержании из заработной платы Поселяниной С.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба является незаконным и подлежит отмене.
 
    Материалами дела установлено, что согласно п. № трудового договора Поселяниной С.А. установлена пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем, выходные дни - суббота и воскресенье.
 
    Из представленных в суд табелей учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2013 года следует, что Поселянина С.А. работала по определенному графику работы: сутки через сутки.
 
    В соответствии со ст. 104 ТК РФ при начислении заработной платы Поселяниной С.А. должен учитываться суммированный учета рабочего времени за месяц.
 
    Как видно из табелей учета рабочего времени в сентябре 2013 года Поселянина С.А. отработала 240 часов при норме по производственному календарю - 168 часов, в октябре 2013 года она отработала 168 часов (норма - 184 часа).
 
    Таким образом, в сентябре 2013 года Поселянина С.А. сверхурочно отработала 72 часа.
 
    Статьей 99 ТК РФ сверхурочная работы определена как работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Норма рабочего времени устанавливается в Трудовом кодексе РФ, и она не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
 
    Расчет заработной платы за сентябрь 2013 года.
 
    <данные изъяты> рублей (оклад): 168 часов (норма рабочего времени) = <данные изъяты> рублей за час.
 
    <данные изъяты> рублей (оклад за отработанную норму 168 часов) + (<данные изъяты> х 1,5 х 2 часа = <данные изъяты> р. - переработка за первые два часа в полуторном размере) + (<данные изъяты> х 2 х 70 часов = <данные изъяты> р. переработка за следующие 70 часов в двойном размере) = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> (УК.-15%) - <данные изъяты> (НДФЛ - 13%) = <данные изъяты> рублей.
 
    Расчет заработной платы за октябрь 2013 года.
 
    <данные изъяты> рублей (оклад) : 184 часа (норма рабочего времени) = <данные изъяты> рублей за час.
 
    <данные изъяты> х 168 часов (отработано по табелю) = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> (УК - 15%) - <данные изъяты> (НДФЛ - 13%) = <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, в пользу Поселяниной С.А. подлежит взысканию заработная плата за сентябрь и октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
             решил:
 
    Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска в интересах Поселяниной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орское молоко» о взыскании заработной платы удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Орское молоко» Глазунова А.В. от 11.09.2013 г. № об удержании из заработной платы Поселяниной С.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орское молоко» в пользу Поселяниной С.А. заработную плату за сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, за октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орское молоко» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Орск в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья         А.В. Шор
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.