Решение от 01 октября 2014 года

Дело № 2-1615/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 октября 2014 года                                                                                          г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
 
    при секретаре Курносовой Ю.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Зудилова А.В. - Дерябина А.В.,
 
    представителя ответчиков администрации г. Орска, Комитета по управлению имуществом г. Орска - Спириной Е.Б.,
 
    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг плюс» - Васильченко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудилова А.В. к администрации г. Орска, Комитету по управлению имуществом г. Орска, Обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг плюс» о признании недействительным постановления администрации г. Орска в части, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зудилов А.В. обратился в суд с иском к КУИ г. Орска, ООО «Универмаг плюс» о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, указав в обоснование заявленных требований, что на основании публикации ДД.ММ.ГГГГ в газете «Орская газета» № (782) ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в администрацию г. Орска о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № для размещения и обслуживания торгового павильона. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение КУИ г. Орска №, которым ему отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность, поскольку объект недвижимости расположен на землях общего пользования, следовательно, не подлежит приватизации, а в публикации информации в газете «Орская газета» была допущена техническая ошибка, при этом, сообщается о публикации от ДД.ММ.ГГГГ №. Повторно он обращается в администрацию г. Орска ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанного земельного участка в долгосрочную аренду. Однако ДД.ММ.ГГГГ получает сообщение КУИ г. Орска, что земельный участок уже предоставлен в аренду юридическому лицу. Поскольку никакого объявления о предоставлении спорного участка в аренду в установленном порядке не было, а опубликованная ДД.ММ.ГГГГ информация о внесении изменений в публикацию от ДД.ММ.ГГГГ № в части замены слов «в собственность» на слова «в аренду» не влечет юридических последствий в виде возникновения обязанности подать заявление о приобретении в пользование земельного участка в месячный срок с момента уточнения (ДД.ММ.ГГГГ года), считает, что КУИ г. Орска не обеспечил распоряжение земельным участком на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности, нарушил пункт 5.3.3. Решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения положения «О порядке распоряжения земельными участками на территории муниципального образования «<адрес>». Полагая, что спорный земельный участок предоставлен ООО «Универмаг плюс» без проведения конкурса или аукциона с нарушением закона, просил суд признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и местоположением: <адрес>, заключенный между администрацией г. Орска в лице КУИ г. Орска и ООО «Универмаг плюс», недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
 
    В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и дополнены требованием о признании постановления администрации г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ № в части пунктов 2 и 3 недействительным.
 
    Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Орска.
 
    Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Орска.
 
    Суд полагает возможным участие в судебном заседании Спириной Е.Б. как представителя ответчиков администрации г. Орска и КУИ г. Орска, поскольку законодательного запрета на одновременное представительство лиц, участвующих в деле, нет, кроме того, отсутствует конфликт интересов ответчиков.
 
    Истец Зудилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании представитель истца Зудилова А.В. - адвокат Дерябин А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам иска, дополнительно пояснил, что его доверитель не оспаривал решение администрации г. Орска о предоставлении в аренду земельного участка ООО «Универмаг плюс» в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку на момент обращения к нему был пропущен установленный законном срок для предъявления требований, в связи с чем, Зудилов А.В. обратился в суд в порядке искового производства, поскольку лицо, чьи прав нарушены, вправе сам выбирать форму и способ обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    Представитель ответчиков администрации г. Орска, КУИ г. Орска Спирина Е.Б., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Универмаг плюс» Васильченко В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в официальном издании «Орская газета» № опубликована информация о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и местоположением: <адрес> для размещения и обслуживания торгового павильона.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от истца Зудилова А.В. в администрацию г. Орска поступило заявление о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
 
    Поскольку объект недвижимости расположен на землях общего пользования, в связи с чем, в силу норм Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Орская газета» № на странице № КУИ г. Орска опубликовано сообщение, что в связи с допущенной технической ошибкой вносятся изменения в публикацию от ДД.ММ.ГГГГ № в газете «Орская газета» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и местоположением: <адрес> для размещения и обслуживания торгового павильона. Слова «в собственность» заменены словами «в аренду».
 
    Письмом КУИ г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным Зудилову А.В., сообщается, что по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вх. № предоставление в собственность спорного земельного участка производиться не будет в связи с допущенной в публикации технической ошибкой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Зудилов А.В. обращается в администрацию г. Орска с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и местоположением: <адрес> для размещения и обслуживания торгового павильона.
 
    Сообщением КУИ г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ № Зудилову А.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, поскольку объект недвижимости уже предоставлен в аренду юридическому лицу.
 
    Как следует из материалов надзорного производства № Зудилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обращается к прокурору Ленинского района г. Орска с заявлением о проведении проверки законности предоставления указанного земельного участка в аренду неизвестному юридическому лицу, на которое получает мотивированный ответ заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснением права обжаловать действия администрации г. Орска и ее структурных подразделений в судебном порядке.
 
    Оспаривая постановление администрации г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ООО «Универмаг плюс» в аренду сроком на три года спорного земельного участка и возложении на юридическое лицо обязанности осуществить государственную регистрацию договора аренды, Зудилов А.В. фактически оспаривает ненормативный правовой акт, которым, по мнению истца, нарушены его права, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.
 
    В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    При этом согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
 
    Исходя из указанного, и характера заявленных требований, суд считает, что несмотря на избранную форму обращения в виде искового заявления, между сторонами имеют место публичные правоотношения, к которым подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Суд находит несостоятельными доводы представителя истца Зудилова А.В. - Дерябина А.В., что лицо, чьи прав нарушены, вправе сам выбирать форму и способ обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, требования его доверителя подлежат рассмотрению по правилам искового производства, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Судом установлено, что о нарушении своих прав оспариваемым ненормативным актом органа местного самоуправления Зудилов А.В. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обратился в суд о признании недействительным в части постановления администрации г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом ссылка истца в уточненных исковых требованиях, что только из материалов данного гражданского дела он узнал, что договор аренды земельного участка был заключен на основании оспариваемого акта органа местного самоуправления, несостоятельна, поскольку Зудилов А.В. в силу статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, имел реальную возможность обратиться к ответчикам о выдаче копии постановления администрации г. Орска, вправе был ознакомиться с материалами надзорного производства.
 
    Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом и представителем истца суду не представлено, о восстановлении пропуска срока обращения в суд не заявлено.
 
 
    Таким образом, судом установлено, что Зудилов А.В. пропустил срок, предусмотренный для обжалования решений органа местного самоуправления, предусмотренный главой 25 ГПК РФ.
 
          Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных прав и свобод в результате решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
          В случае пропуска срока обращения в суд принудительная (судебная) защита прав заявителя независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
 
             Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зудилова А.В. о признании постановления администрации г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ № в части пунктов 2 и 3 недействительным.
 
    Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и местоположением: <адрес>, заключенного между администрацией г. Орска в лице КУИ г. Орска и ООО «Универмаг плюс», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции, так как они являются производными от указанных выше требований, в удовлетворении которых судом отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Зудилова А.В. к администрации г. Орска, Комитету по управлению имуществом г. Орска, Обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг плюс» о признании недействительным постановления администрации г. Орска в части, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                 (подпись)
 
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года