Решение от 01 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-720/2014
    Дело № 2-720/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    01 октября 2014 года                                                         
 
    Мировой судья судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области Левченко М.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Белоглазовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
                по иску Прокопенко А.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что <ДАТА2>  произошло ДТП с участием автомобиля<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Прокопенко А.Г. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО1>
 
    Сотрудниками ГИБДД виновным был признан <ФИО1> нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
 
    Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и <ДАТА3> была осуществлена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая являлась по мнению истца заниженной.
 
    По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа. Стоимость экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ООО «Росгосстрах» после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило. После обращения истца с иском в суд в процессе рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» <ДАТА4> осуществлена доплата страхового возмещения и экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> - неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения  за период с <ДАТА3> по <ДАТА5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - расходы по оплате юридических услуг, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> - штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
    Истец Прокопенко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Юткин К.Ю. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что поскольку ответчик признал требования о взыскании страхового возмещения обоснованными, осуществив доплату страхового возмещения, то тем самым подтверждается, что до обращения в суд выплата была осуществлена в неполном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, а также просрочкой полной страховой выплаты. В связи с тем, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда и данные требования были оставлены страховщиком без удовлетворения, считает правомерным требование о взыскании штрафа в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащем образом, направил копии документов подтверждающие частичную выплату от <ДАТА4>. Истцу была перечислена  сумма страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> и расходы на экспертизу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  произошло ДТП с участием автомобиля<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Прокопенко А.Г. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО1> (л.д.8).
 
    В результате ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.8.4 Правил дорожного движения со стороны <ФИО1> (л.д.9).
 
    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Истец <ДАТА8> обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и <ДАТА3> осуществлена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.25).
 
    Истец с суммой выплаты не согласился. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.10-24).
 
    Истцом <ДАТА9> была направлена ответчику претензия с приложением отчета независимой экспертизы, заявлены требования о доплате страхового возмещения (л.д.41). Ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел.
 
    <ДАТА10> в процессе рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» доплатило в пользу истца страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Общая сумма выплаты за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца и расходов на экспертизу составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей представленное стороной истца заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по оценке размера ущерба автомобилю, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» согласилось с данным отчетом экспертизы, осуществив доплату страхового возмещения и расходов на экспертизу на его основе.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов - <ДАТА8> Страховая выплата осуществлена <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4> осуществлена доплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом выплата, осуществленная ответчиком <ДАТА3>, являлась заниженной.
 
    Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты частичной выплаты <ДАТА3>. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года». С учетом изложенногос ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком допущена за период с <ДАТА3> по -<ДАТА5> просрочка в выплате страхового возмещения.
 
    Страховая сумма для расчета неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА3> по <ДАТА5> составляет 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
 
    Размер неустойки составляет за каждый день просрочки 1/75 * 8,25% * 120 000 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. Период просрочки с <ДАТА3> по <ДАТА5> равен <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней. Неустойка за данный период равна <ОБЕЗЛИЧЕНО> * <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчета независимой экспертизы, в досудебном порядке доплату страхового возмещения не осуществил. Доплата осуществлена только после обращения истца с иском в суд.
 
    Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Выплата страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде исключительным обстоятельством для уменьшения размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не является. Претензия истца была получена ответчиком <ДАТА9>г., однако в разумные сроки не была удовлетворена. Суд полагает, что неустойка полностью соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного. В обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012г., утвержденном Президиумом ВС РФ 10.10.2012г. отозваны разъяснения, данные в обзоре Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года по вопросу №28 “Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?”, где было разъяснено, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. Таким образом, с учетом текущей позиции ВС РФ к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.
 
    В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по полису ОСАГО виновника ДТП, так и по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей суд находит его подлежащим удовлетворению частично.
 
    Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ООО «Росгосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.
 
    В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом непредоставления истцу ответа на поданную досудебную претензию, а также с учетом длительности нарушения права истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.
 
    Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде.
 
                Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГПК РФ).
 
                Оценивая сложность дела, суд считает, что разумным будет возместить истцу расходы на оплату услуг его представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принимая во внимание непосредственное участие представителя в подготовке искового заявления, его участие в судебных заседаниях, способствование в извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. Ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке по выплате страхового возмещения. Требования о выплате неустойки и компенсация морального вреда добровольно не удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (50% от неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% * (<ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.)).
 
    Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Прокопенко А.Г. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокопенко А.Г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> - неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - в качестве компенсации морального вреда, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> - штраф, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Щелковский городской суд Московской области в течение месяца через мирового судью судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области путем подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                        М.Б.Левченко