Решение от 01 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-344/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                    г. Мытищи Московской области
 
 
    Мировой судья судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области Криущенко А.А., при секретаре Стефанович Т.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области дело об административном правонарушении № 5-344/14 в отношении Новосатова Е. А.,<ДАТА2> рождения, уроженца гор. Москвы,  зарегистрированного по адресу<АДРЕС>,  привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Новосатов совершил правонарушение, заключающееся  в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3>, в период с 15 часов 00 минут по 19 часов 59 мин., Новосатов, находясь по адресу: <АДРЕС>, после ДТП, произошедшего с его участием при управлении транспортными средством «Ситроен» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения при наличии у него признаков опьянения.
 
    В судебное заседание Новосатов явился. Вину не признал, указал, что он действительно выпил 150 грамм водки после ДТП, однако сотрудников ГИБДД он не вызывал, не знал о том, что пить после ДТП нельзя, и полагал, что ДТП оформлять не нужно, поскольку он решил сам отремонтировать служебную машину. Так, в судебном заседании <ДАТА4> Новосатов показал, что <ДАТА3> он находился в СНТ на даче. Примерно в 12 часов, выезжая на своем личном автомобиле из ворот, он увидел неожиданно выехавших велосипедистов, чтобы избежать столкновения, ему пришлось резко повернуть в сторону забора, где стоял его служебный автомобиль, в результате чего он его задел. После этого он позвонил на работу, сообщил о случившемся, поскольку пострадавших не  было, чужое имущество не испорчено, полицию вызывать он не стал. Вызвал эвакуатор для того, чтобы отвезти машину в ремонт, ему сказали, что смогут приехать только вечером. После этого он вернулся на дачу. Поскольку с работы сообщили, что машину он будет восстанавливать за свой счет, что для него затруднительно в силу материального положения, он сильно расстроился и выпил 150 грамм водки. Около 20 часов приехали сотрудники ГИБДД и оформили протокол по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, хотя прошло больше  часов после ДТП. Ситуацию он сотрудникам объяснял, но они слушать не стали. Кто сообщил о случившемся в ГИБДД, ему неизвестно. (л.д. 24). В судебном заседании <ДАТА5> Новосатов показал, что когда случилась авария, он принял решение позвонить эвакуаторщику, тот сказал, что сможет приехать только поздно вечером или даже утром, ущерб никому нанесен не был, а он думал отремонтировать машину за свой счет, поэтому сотрудников он вызывать не стал, их не ждал, вызвал эвакуатор и с горя выпил водки. Также Новосатов пояснял, что он не собирался вызывать сотрудников ГИБДД, поэтому смело выпил после перенесенного стресса. К сотрудникам его вызвал охранник СНТ, так как он знал, что Новосатов попал в ДТП. Проходная находится недалеко от места ДТП, у него есть все номера телефонов участников товарищества, и по приезду сотрудников ГИБДД он позвонил ему сам. Что касается забора, куда он въехал, то ему более 10 лет и принадлежит он «Лосиному острову», причем он был в таком состоянии, что его просто убрали. Также Новосатов показал, что, может быть, он чего-то не помнит, поскольку выпил водки, что он и не отрицает, но авария произошла часов в 11 или 12, документы и ключи он предоставил почти сразу, а материал по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ был оформлен в 20 часов. (л.д. 42, 43).
 
    Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что он с Новосатовым ранее знаком не был, до оформления в отношении него материала по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, неприязненных отношений с ним не имеет. <ДАТА3> он с напарником <ФИО2> несли службу по маршруту П2 на участке <АДРЕС>. В районе 19 часов поступила информация о ДТП. Охранники СНТ пояснили, что они увидели железный разбитый забор, спящего водителя за рулем автомобиля, расшевелили его и вызвали сотрудников ДПС.  По факту ДТП был составлен материал, копии справки и схемы ДТП вручали Новосатову, была произведена съемка и вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. Все документы были оформлены около 20 часов вечера <ДАТА3>. Также <ФИО1> пояснил, что они с напарником хотели составить в отношении Новосатова материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, но охранники, вызвавшие ДПС, отказались давать показания, поскольку они являются гражданами другого государства и работают здесь нелегально. Если бы они не составили данный протокол по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, то, по мнению свидетеля, страховая компания возместила бы Новосатову весь ущерб от ДТП. (л.д. 29-30). В судебном заседании <ДАТА5> свидетель <ФИО1> показал, что сотрудников ДПС вызвал охранник складов, как пояснил последний, Новосатов после ДТП вышел из автомобиля, оставил свой номер телефона охраннику и сказал, чтобы он вызвал сотрудников ГИБДД, на что охранник ответил, что Новосатова могут лишить водительских прав, так как он в состоянии алкогольного опьянения, но Новосатов сказал, что ему уже все равно. (л.д. 42)
 
    Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что он с Новосатовым ранее знаком не был, до оформления в отношении него материала по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, неприязненных отношений с ним не имеет. <ДАТА3> после обеда в дежурную часть поступил звонок о ДТП, после приезда по указанному адресу увидели автомобиль, торчащий в заборе, водителя на месте не было. Осмотрели вокруг близлежащую территорию, никого не обнаружили. Возвращаясь к месту ДТП, около машины увидели человека. Изначально он не сознавался, что он является водителем машины. Охранник, который вызвал ДПС, говорил, что на водительском сиденье спал пьяный человек. После того, как нашли понятых, оформили материал, вызвали эвакуатор, забрали автомобиль. ДТП произошло в 15 часов. <ФИО3> пояснил также, что он с напарником приехал примерно через 1-1,5 часа после этого. Справку по ДТП оформлял <ФИО1>, а он (<ФИО2> в это время занимался опросом. Определение об отказе в возбуждении административного дела по факту ДТП было вынесено около 19 часов, а материал был составлен около 20 часов. Свидетель <ФИО3> также пояснял в ходе судебного заседания, что согласно копии выписки из журнала учета регистрации, звонок от охранника поступил в 15 часов 10 минут, они приехали через час-полтора после этого, примерно в 16 часов 30 минут, какое-то время подождали водителя, поскольку он отсутствовал на месте ДТП, потом поехали его искать, к машине он пришел сам, но документов у него не было. В машине были паспорт ТС, страховка. Только после того, как соседка Новосатова привезла документы, они смогли начать оформление материала по факту ДТП и по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Объяснения Новосатов давал в 19 часов, В 19 часов 10 минут была составлена схема ДТП, потом справка о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела, а также протокол по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол по данному делу был составлен в 20 часов 10 минут. Справка по ДТП была составлена после схемы ДТП, то есть после 19 часов 10 минут. (л.д. 41, 43).
 
    Оценив показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО1>, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости  их показаний, поскольку они находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с Новосатовым знакомы не были и лично не заинтересованы в исходе дела.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицирующее значение для данного состава правонарушения имеет не столько состояние опьянения, сколько невыполнение водителем требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Безусловно, состояние опьянения является неизбежным последствием этого деяния, однако состав административного правонарушения сконструирован как формальный, а не материальный, то есть наступление вредных последствий не имеет значения для признания правонарушения оконченным.
 
    Из материалов дела усматривается, что в действиях Новосатова имеются все квалифицирующие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Так, согласно справке о ДТП от <ДАТА3> Новосатов Е.А. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть в 15 часов 00 минут <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС>. Существо ДТП заключалось в съезде в кювет с последующим наездом на препятствие. (л.д. 37).
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что Новосатов по вышеуказанному адресу наехал на препятствие - забор. Данный факт не отрицался самим Новосатовым и подтверждался свидетелями по делу, допрошенными в судебном заседании, а также письменными материалами дела.
 
    Согласно пункту 3 Приложения № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 25 июня 1996 г. № 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на препятствие, который представляет собой происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).
 
    Таким образом, произошедшее событие с участием Новосатова - наезд на препятствие <ДАТА3> в 15 часов 00 минут отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Исходя из системного толкования норм права по делам об административных правонарушениях,  водитель может быть освобожден от обязанности сообщения о ДТП в органы дорожно-патрульной службы в случаях, предусмотренных п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. В этом случае лицо не может быть подвергнуто наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 ПДД РФ, поскольку это приводило бы к обязыванию лица не совершать каких-либо действий (употреблять спиртные напитки) на неограниченный период времени, никем и ничем не регламентируемый, что является недопустимым.
 
    В соответствии с п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
 
    Согласно п. 2.6.1 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Как видно из двух приведенных выше норм п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, дающих право не сообщать в органы ДПС о ДТП, необходимо, чтобы в результате ДТП не было пострадавших, и при участии двух транспортных средств водители не должны иметь разногласий по характеру ДТП и повреждений имущества.
 
    К ДТП, произошедшему с участием Новосатова <ДАТА3>,  не могут быть применены правила п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, поскольку он являлся единственным участником ДТП, вред был причинен не только собственнику транспортного средства, но и имуществу третьих лиц - был поврежден забор, не являющийся собственностью Новосатова. Таким образом, Новосатов не мог быть освобожден от обязанности сообщить о ДТП в органы ДПС для соответствующего оформления ДТП с его участием.
 
    Факт  повреждения чужого имущества Новосатовым подтверждается материалами по ДТП, в частности, определением об отказе в возбуждении дела (л.д. 33), схемой ДТП (л.д. 34), фототаблицей (л.д. 36), объяснениями Новосатова (л.д. 35). Таким образом, Новосатов должен был сообщить о случившемся ДТП с его участием в органы ДПС, выполнив тем самым все предусмотренные законом обязанности водителя, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как следует из показаний свидетеля <ФИО1>, водитель Новосатов после аварии попросил охранника склада вызвать сотрудников ГИБДД, оставил свой номер телефона охраннику и ушел. (л.д. 42). Новосатов в судебном заседании отрицал то, что данный факт, вместе с тем суд признает его доводы о том, что он не желал вызывать сотрудников ДПС надуманными, не соответствующими действительности и направленными на то, чтобы избежать административной ответственности, поскольку согласно показаниям свидетеля <ФИО6> и <ФИО1> он попросил это сделать охранника.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Поскольку судом установлено, что Новосатов был обязан сообщить о ДТП в органы ДПС, следовательно также он был обязан выполнить обязанности и запреты, возложенные на него и установленные п. 2.7 ПДД в силу закона, однако он этого не сделал, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом 50 АМ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА10> в отношении Новосатова по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, из которого усматривается, что он <ДАТА3>, в 19 часов 59 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>,  в нарушение Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения при наличии у него признаков опьянения. Копия протокола вручена Новосатову  на руки, о чем имеется его подпись (л.д. 3);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА10>, из которого следует, что Новосатов был отстранен от управления автомашиной Ситроен, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, так как он был с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д. 4);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте 50  АА <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого  Новосатову  предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается приложенной распечаткой результатов алкотектора, из которой следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,304 мг/л (л.д. 6). С указанными результатами Новосатов согласился, о чем собственноручно указал в акте словом «согласен» и своей подписью (л.д. 5);
 
    - протоколом 50 РУ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА10>, основанием которого послужило совершение Новосатовым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ;
 
    - объяснением Новосатова Е.А. от <ДАТА3>. (л.д. 13);
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Новосатовым п. 1.5 ПДД по факту ДТП (л.д. 11);
 
    - рапортом сотрудника ДПС <ФИО1> по существу правонарушения Новосатова (л.д. 12);
 
    - выпиской из книги учета регистрации сообщений о ДТП (л.д. 32), согласно которой установлено, что звонок по факту ДТП с участием Новосатова поступил в орган ДПС <ДАТА3> в 15 часов 10 минут;
 
    - схемой ДТП от <ДАТА3>, согласно которой Новосатов произвел наезд на препятствие - забор (л.д. 34);
 
    - объяснением Новосатова по факту правонарушения и ДТП, согласно которого о совершил ДТП по указанному в справке о ДТП адресу, наехал на забор, после чего пошел домой за телефоном, чтобы сообщить в ГИБДД, где выпил 150 грамм водки, чтобы успокоиться, о том, что после ДТП пить нельзя, он не знал (л.д. 35);
 
    - фототаблицей по факту ДТП (л.д. 36);
 
    - справкой о ДТП (л.д. 38).
 
    Исследованные письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ. Протоколы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Доводы Новосатова, не признавшего своей вины и отрицавшего факт правонарушения, суд оценивает критически, считает их надуманными и данными с целью избежать ответственности,  поскольку эти доводы  полностью опровергаются исследованными письменными материалами дела, в частности, сведениями в протоколе об административном правонарушении, справке о ДТП, схеме ДТП, а также показаниями допрошенных в судебном заседании  свидетелей.
 
    При квалификации действий Новосатова суд учитывает, что он не отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения до оформления ДТП в установленном порядке сотрудниками ДПС, кроме того данный факт в полном объеме подтверждается исследованными письменными материалами дела и показаниями свидетелей. С результатами освидетельствования Новосатов также согласился, в объяснениях сотрудникам ДПС указывал, что он выпил 150 грамм водки, этот же факт он отразил в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует запись, сделанная им собственноручно, и заверенная его подписью. (л.д. 3).
 
    Кроме того, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Новосатова <ДАТА3> в 20 часов 10 минут. Как было установлено, согласно материалам о ДТП и показаниям сотрудников ДПС, дорожно-транспортное происшествие с участием Новосатова произошло в 15 часов 00 минут <ДАТА3> (л.д. 38), вызов для приезда сотрудников ДПС для оформления ДТП был осуществлен в 15 часов 10 минут (л.д. 32), схема ДТП была составлена в тот же день в 19 часов 10 минут, протокол отстранения от управления транспортным средством также в этот же день в 19 часов 10 минут. (л.д. 4).
 
    С учетом показаний свидетелей - сотрудников ДПС и исследованных процессуальных документов по делу, суд считает установленным, что решение вопроса о прохождения освидетельствования на состояние опьянения Новосатова при наличии у него признаков опьянения было принято инспектором ДПС <ДАТА3>, примерно в 19 часов 10 минут, после чего Новосатов был отстранен от управления автомобилем, и в 19 часов 59 минут того же дня им было пройдено освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 6).
 
    Таким образом, водитель Новосатов должен был в силу п. 2.7 ПДД РФ до приезда сотрудников полиции и решения вопроса о прохождения освидетельствования на состояния опьянения не употреблять спиртные напитки, то есть с момента ДТП - с 15 часов <ДАТА3> до 19  часов 59 минут <ДАТА3> у него была обязанность в силу закона не употреблять спиртные напитки. Однако на момент 19 часов 59 минут, как он сам указывал, он выпил 150 грамм водки, это было им сделано непосредственно после ДТП, что подтвердилось результатами освидетельствования - у Новосатова концентрация спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,304 мг/л. (л.д. 6).
 
    Доводы Новосатова о том, что он не вызывал сотрудников ДПС и не ждал их, суд также не может принять во внимание, так как согласно п. 2.6 ПДД он был обязан это сделать, факт невыполнения данных обязанностей водителя не может являться основанием для признания его не виновным и не может служить основанием для освобождения его от выполнения запрета, предусмотренного п. 2.7 ПДД.
 
    Суд считает установленным, что водитель Новосатов был обязан выполнить как требования п. 2.6 ПДД, поскольку он являлся участником ДТП, оснований применения п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД у него не имелось, так и был обязан выполнить требования запрета не употреблять спиртных напитков до проведения освидетельствования после ДТП, участником которого он являлся.
 
    В связи с вышеизложенным, учитывая наличие у Новосатова признаков опьянения после ДТП и до оформления ДТП сотрудниками ДПС, результатов освидетельствования, согласно которым у него было установлено состояние опьянения, суд усматривает в его действиях наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости сведений, изложенных в акте освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности на состояние алкогольного опьянения, поскольку изложенные в акте сведения полностью соответствуют сведениям, имеющимся в распечатке обследования Новосатова с использованием алкотектора. При производстве освидетельствования в установленном порядке были привлечены понятые. С результатами освидетельствования Новосатов согласился.
 
    С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства и показания свидетелей в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Новосатова в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по  ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ по признаку не выполнения требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.
 
    Обстоятельств,  отягчающих ответственность, суд не усматривает.
 
    Смягчающими обстоятельствами суд признает тяжелое финансовое положение привлекаемого к ответственности лица и его семьи, его возраст и неудовлетворительное состояние здоровья.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекался, в настоящее время не работает, имеет неудовлетворительное состояние здоровья и тяжелое материальное положение, а также суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, а то, что тяжелых последствий от правонарушения не наступило.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения Новосатова от административной ответственности, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
 
             На основании вышеизложенного, считая доказанной вину Новосатова, суд считает необходимым признать его виновным и назначить Новосатову наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, установленный законом, поскольку иных видов наказания, менее строгих, чем указано, данная статья КоАП РФ не предусматривает.
 
 
             На основании изложенного, руководствуясь  п.1.ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Новосатова Е. А. признать виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст. 12.27  ч.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати  тысяч рублей)  с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно - получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Административный штраф следует перечислять по реквизитам:
 
    УФК по Московской области (МУ МВД России «Мытищинское»),
 
    ИНН 5029029964, КПП 502901001, ОКТМО 46 634 000,
 
    Р/с № 40101810600000010102
 
    в отделение № 1 г. МоскваБИК044583001, КБК 18811630020016000140.
 
    УИН 18810450142110009771.
 
             Наименование платежа: Штраф,  наложенный мировым судьей судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области. Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московскойобласти  в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.  
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                     <ФИО7>