Решение от 01 октября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «01» октября 2014 года г.Зарайск
 
    Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Лавровой Н.А.,
 
    с участием представителя истицы Дилион О.А. по доверенности Шабалкина А. В.,
 
    ответчика Дилион О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-604/14 по иску Дилион О.А. к Дилион О.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Дилион О.А. обратилась в суд с иском к Дилион О.В., в котором просила признать его утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес 1).
 
    Иск мотивирован тем, что Дилион О.А. приобрела по договору купли-продажи от 10.05.2011г. целый жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. 21.06.2011г. истица с супругом Дилион О.В. и несовершеннолетним сыном Д.В. зарегистрировались по месту жительства в названный дом.
 
    07.08.2012г. брак между истицей и ответчиком прекращен по решению мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области.
 
    В настоящее время истица фактически проживает в г.Москве, поскольку там работает. Несовершеннолетний сын сторон по делу Д. В.О. временно проживает в Молдавии в г. ---- с родителями ответчика Д.В.Ф. и Д.В.П.
 
    С родителями и с сыном ответчик длительное время не общается. Дилион О.В. жизнью сына не интересуется, материально не помогает. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, водит в дом своих знакомых, ведет аморальный образ жизни. Совместное проживание с ним в доме невозможно. Ответчик расходов по оплате за содержание дома, за электроэнергию не несет, налог на имущество не оплачивает. Совместного хозяйства стороны не ведут, общих вещей нет. Истица не общается с бывшим супругом более полутора лет.
 
    Дилион О.В. из дома выезжать не хочет, решать жилищный вопрос не желает. Истица предлагала ответчику продать дом, с последующей покупкой ответчику и себе на полученные от продажи деньги другого жилья, отдельно для каждого.
 
    Истица в исковом заявлении указывает, что ответчик в жилом доме не нуждается, но при этом добровольно из него не выписывается, тем самым нарушает её жилищные права.
 
    Исходя из нормы ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения не сохраняется.
 
    Согласно п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г., снятие гражданина с учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Учитывая, что регистрация по месту пребывания и жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, истица считает, что признание ответчика Дилион О.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес 1), не нарушает его законных прав и охраняемых законом интересов.
 
    В судебное заседание истица Дилион О.А., выступающая от своего имени и как законный представитель 3-его лица несовершеннолетнего сына Д.В.О., не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом через представителя Шабалкина А.В., причины неявки суду неизвестны.
 
    Интересы истицы Дилион О.А. в суде представляет по доверенности от 03.06.2014г. Шабалкин А.В.. В судебном заседании он поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объёме.
 
    Ответчик Дилион О.В. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что жилой дом по адресу: (адрес 1) был приобретен сторонами в браке на имя супруги Дилион О.А.. Дом приобретен на совместные денежные средства, часть из которых он выручил от продажи другого дома, а другую часть жена получила в банке по кредитному договору. Он не отрицал, что кредит в настоящее время выплачивает Дилион О.А. Однако спорный дом - это его единственное жилье, другого жилья у него нет. Бывшая жена упоминала в разговоре, что хотела бы продать дом, но конкретных предложений от неё по поводу того, где в дальнейшем он станет проживать, не поступило.
 
    Представитель 3-его лица Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело без их участия, решение оставляют на усмотрение суда.
 
    Представитель 3-его лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Зарайскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Свидетель П.Р.А. в судебном заседании пояснил, что приходится братом Дилион О.. Также он показал, что не знает, кто оплачивает расходы за д.---- в д.-----. Бывший супруг его сестры пьет. Кредит за дом выплачивает Дилион О.А. Часть денег на покупку дома примерно в размере ---- руб. передал Дилион О.. Эту сумму он выручил от продажи своего дома в Молдавии. В доме в настоящее время постоянно живет только ответчик, сестра свидетеля живет в г.Москве.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ без ущерба для судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Суд установил, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут по решению мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 05.07.2012г., что подтверждено свидетельством о расторжении брака --- № ---- от 20.11.2012 г. (л.д.12).
 
    В браке у сторон родился сын Д.В.О., ---- года рождения.
 
    Супруги в браке на имя Дилион О.А. по договору купли-продажи от 10.05.2011г. приобрели жилой дом, общей площадью ---- кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером: -----, площадью ---- кв.м., расположенные по адресу: (адрес 1) (л.д.7).
 
    Согласно п.1 указанного договора Дилион О.А. приобретала недвижимое имущество с согласия супруга Дилион О.В..
 
    В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Таким образом, в СК РФ установлена презумпция того, что любое имущество, покупаемое супругами и оформленное на имя одного из супругов в период брака, является их совместной собственностью, и может быть разделено на основании ст.38 СК РФ по требованию любого из супругов.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 15 от 05.11.2008г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. N6) разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Сведений о том, что между супругами заключен брачный договор, по которому после развода спорный дом переходит в собственность супруги, в деле нет. Не отрицали стороны того, что раздел жилого дома между ними не производился.
 
    При конкретных обстоятельствах дела суд считает, что жилой дом по адресу: (адрес 1), приобретенный супругами Дилион в период брака, является их совместной собственностью. В связи с чем, Дилион О.В. является полноправным сособственником жилого дома, а не как утверждает истица бывшим членом семьи собственника дома, которым она считает только себя.
 
    Cогласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ч.ч.1 и 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Из выписки из домовой книги №б/н от 03.07.2014г. следует, что Дилион О.А., Дилион О.В., Д.В.О. зарегистрированы в спорном доме по месту жительства 21.06.2011г. постоянно (л.д.8).
 
    Судом установлено, что фактически по месту регистрации в жилом доме проживает в настоящее время только ответчик Дилион О.В., и у него нет другого жилья, в котором он бы мог постоянно проживать.
 
    Утверждения истицы Дилион О.А. и её представителя Шабалкина А.В. о том, что ответчик в жилом доме не нуждается, а его регистрация по месту жительства носит формальный характер - голословны, и опровергаются объяснениями представителя истицы, показаниями свидетеля П.Р.А., пояснениями ответчика Дилион О.В. и письменными материалами дела.
 
    В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
 
    Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1), был приобретен истицей по возмездной сделке по договору купли – продажи в период брака с ответчиком и, следовательно, относится к имуществу, совместно нажитому супругами Дилион в период брака.
 
    Доказательств приобретения спорного жилого дома на личные денежные средства истицей не представлено, режим имущества супругов в период брака определен не был, в связи с чем, суд делает суждение о том, что к возникшим
 
    отношениям подлежат применению общие положения семейного законодательства.
 
    Поскольку у Дилион О.В. имеются основания для осуществления права пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу, что исковые требования Дилион О.А. подлежат отклонению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Дилион О.А. к Дилион О. В. о признании его утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес 1), - отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение судом изготовлено 06 октября 2014 года.
 
    Судья Н.П. Бондаренко