Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-1420/2014 Изготовлено 06 октября 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 01 октября 2014 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тихоновой Ж.В.,
при секретаре Дикаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славина Ю.С. к комитету имущественных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
установил:
Славин Ю.С. обратился в суд с иском к комитету имущественных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обосновании заявленных требований указал, что с <дд.мм.гггг> года зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> В указанную квартиру вселился на основании договора о предоставлении в пользование квартиры, заключенного между ним и НО "Н", работником которого он являлся на момент заключения договора. При увольнении с предприятия жилое помещение у работника истребовано не было. Указывает, что на протяжении 21 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым помещением как своим собственным, в связи с чем, ссылаясь на ст.11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать за ним право собственности на спорное жилое помещение.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гусев А.Н. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя КИО администрации <адрес>, решение оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – ООО "Комбинат Североникель" Шимановская Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что на балансе их предприятия спорное недвижимое имущество не значится.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя третьего лица – ООО "Комбинат Североникель", исследовав материалы дела, показания свидетелей Л.З.Г., С.О.В., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Из пунктов 15, 16 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащимися в Постановлении от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> Славин Ю.С. принят на работу в НО "Н" на срок по <дд.мм.гггг> (л.д.13).
По условиям трудового договора работодатель обязался предоставить Славину Ю.С. отдельную квартиру в течение года (л.д.13).
<дд.мм.гггг> на основании договора купли-продажи, жилое помещение – квартира №...., расположенная <адрес>, приобретено в собственность Мончегорского ремонтно-монтажного специализированного управления производственного объединения "Никель" концерна "Норильский никель" (л.д.17).
На основании договора от <дд.мм.гггг>, заключенного между НО "Н" (работодатель) и Славиным Ю.С. (работником), указанное жилое помещение в рамках исполнения условий трудового договора, передано последнему, под условием необходимости проработать на предприятии в течение 5 лет. В случае увольнения ранее 5 лет истец обязался возместить расходы работодателю по покупке квартиры (л.д.11).
На основании ордера №.... от <дд.мм.гггг> истец вселился в спорную квартиру (л.д. 11,16), что подтверждается справкой ООО "Телоэнергосервис", из которой следует, что истец c <дд.мм.гггг> по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д.28).
<дд.мм.гггг> Славин Ю.С. уволен из НО "Н" в связи с сокращением штата на основании п.1 ст.333 КЗОТ РФ (л.д.9-10).
В судебном заседании установлено, что с момента увольнения Славина Ю.С. с предприятия, работодатель не истребовал жилое помещение, и до настоящего времени истцу требований о возврате жилого помещения не предъявлялось.
Приказом Российского концерна по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель" №.... от 13.05.1994, НО "Н" с <дд.мм.гггг> реорганизовано в форме присоединения к ...., с передачей имущества по состоянию на <дд.мм.гггг> (л.д.38-41).
На <дд.мм.гггг>. жилой фонд, в том числе жилой дом №.... <адрес> значился в собственности .... и был передан на баланс администрации <адрес>, (л.д.32-33).
При этом, согласно сведений комитета имущественных отношений администрации <адрес>, спорная квартира, по состоянию на <дд.мм.гггг> в реестре муниципальной собственности не значится (л.д.12), из чего следует, что непосредственно жилое помещение – квартира №.... <адрес> на баланс администрации <адрес> принято не было, поскольку квартира находилась в частной собственности иного лица.
По сведениям Мончегорского отдела Росреестра по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, отсутствуют сведения о регистрации прав на спорное жилое помещение (л.д. 26,29).
Согласно показаний свидетелей Л.З.Г., С.О.В. истец пользовался квартирой открыто как своим собственным имуществом, вносил плату за жилое помещение, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Учитывая, что увольнение Славина Ю.С. из Мончегорского РМСУ произошло по инициативе работодателя, что исключило возможность работника исполнить условие договора о необходимости отработки 5 лет на предприятии; при увольнении работодатель требований относительного спорного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не заявил, впоследствии за восстановлением нарушенных прав не обращался; НО "Н" прекратило свое существование как самостоятельное предприятие, следует полагать, что договор от <дд.мм.гггг>, заключенный между НО "Н" и Славиным Ю.С. утратил свою юридическую силу. Следовательно, с указанного момента истец владел спорной квартирой не по договору.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Славин Ю.С., не являющийся собственником имущества, однако более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Анализируя содержание приведенных выше норм права, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание то, что доводы истца никем не опровергнуты, учитывая мнения ответчика, оставившего рассмотрение вопроса на усмотрение суда, отсутствие притязаний на спорное недвижимое имущество, суд считает возможным удовлетворить, заявленные Славиным Ю.С. требования, и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Славина Ю.С. к комитету имущественных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за Славиным Ю.С., <дд.мм.гггг> года рождения, право собственности на квартиру <адрес>, в силу приобретательной давности.
Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.
Судья Ж.В. Тихонова
