Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-831/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 1 » октября 2014 года г.Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,
при секретаре Егоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, к Гладких А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.,
установил:
Липецкий А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гладких А.В.. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на 54 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Дэу Нексия, <данные изъяты>, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля Мицубиси, <данные изъяты>, под управлением Гладких А.В., принадлежащего Дмитриевой Н.С. ДТП произошло в результате нарушения Гладких А.В. п.9.10 ПДД Российской Федерации. В результате ДТП принадлежащей ему автомашине были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанный размер причинённого вреда занижен, и согласно отчёту ИП ФИО1 размер материального вреда составил без учёта износа – <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>. Незаконными действиями страховой компании ему был причинён моральный вред. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, с Гладких А.В. возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании определения Подпорожского городского суда от 11 августа 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дмитриева Н.С..
Истец Липецкий А.С., ответчики ООО «Росгосстрах», Гладких А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриева Н.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, истец и ответчик ООО «Росгосстрах» просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с п.п.3, 5 ст.167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца Афонин А.П. исковые требования уменьшил, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, с Гладких А.В. возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 15 км +150 м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортного средства Дэу Nexia, <данные изъяты>, принадлежащего Липецкому А.С., и под его управлением, транспортного средства Мицубиси, <данные изъяты>, принадлежащего Дмитриевой Н.С. и под управлением Гладких А.В. Оба транспортных средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), паспортом транспортного средства Дэу Nexia (л.д.90), свидетельством о регистрации ТС Дэу Nexia (л.д.91).
На основании постановления инспектора ДПС ОР № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Гладких А.В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.
Согласно п.9.10. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя транспортного средства Мицубиси, <данные изъяты>, Гладких А.В., который управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, которая бы позволила избежать столкновение с транспортным средством Дэу Nexia, <данные изъяты>, то есть нарушил п.9.10. ПДД Российской Федерации.
Статьёй 15 ГК Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 4 ст.931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст.13). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7).
На основании ст.1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что гражданская ответственность Липецкого А.С. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ Липецкий А.С. обратился в порядке прямого возмещения убытков с документами, подтверждающими факт наступления ДТП, в ООО «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.67-84).
Истец самостоятельно произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, согласно отчёту № ИП ФИО1 (л.д.13-34), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Nexia, <данные изъяты>, с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>.
Поскольку ответчики не выразили несогласие с отчётом № ИП ФИО1, суд принимает в качестве доказательства указанный отчёт.
По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) Липецким А.С. оплачено за составление отчёта по оценке <данные изъяты>.
Взыскание материального ущерба с учётом износа повреждённого имущества потерпевшего соответствует понятию убытков (ст.15 ГК Российской Федерации), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесённые лицом, чьё право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
При этом необходимость учёта износа деталей позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, поскольку на момент ДТП повреждённые детали имели износ, отражающийся на их цене.
При таких обстоятельствах возмещению истцу подлежит материальный ущерб с учётом износа повреждённого транспортного средства.
Таким образом, материальный ущерб, причинённый Липецкому А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт Липецкого А.С. ответчиком ООО «Росгосстрах» была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве доплаты страхового возмещения (л.д.173).
Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило Липецкому А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, размер материального ущерба, причинённого Липецкому А.С., превышает страховое возмещение <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с Гладких А.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты>, расходов по составлению отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» до принятия судом решения произведена выплата истцу в добровольном порядке суммы недоплаченного страхового возмещения.
В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, представив отчёт о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, копии документов, подтверждающих размер подлежащего выплате страхового возмещения, которые получены ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде. Истец не обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения.
Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» до момента получения из суда копии представленного истцом отчёта о стоимости восстановительного ремонта была лишена возможности добровольно выплатить истцу страховое возмещение в полном объёме.
Следовательно, обязанность по выплате дополнительной суммы страхового возмещения в добровольном порядке у страховой компании возникла только после получения всех необходимых документов, подтверждающих действительный размер причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном получении истцом суммы недоплаченного страхового возмещения, и оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
В силу п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).
Суд находит ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учётом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, частичного удовлетворения исковых требований, пределов разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению частично, с Гладких А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Согласно квитанции (л.д.5), истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с Гладких А.В. в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Липецкого А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Исковые требования Липецкого А.С. к Гладких А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Гладких А.В. в пользу Липецкого А.С. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, – <данные изъяты>, расходы по составлению отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
Исковые требования Липецкого А.С. к Гладких А.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.
Председательствующий О.Н.Синявина
Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2014 года.
