Дата принятия: 01 октября 2014г.
Дело № 2-2207/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 1 октября 2014 года
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Апарина Р.И.,
при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,
с участием истца Каткова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова И.В. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании в его пользу выплаченной по кредитному договору суммы, штрафа, а также компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Катков И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб», указав, что <...> между ОАО «Бенк Уралсиб» в лице заместителя управляющего операционным офисом <...> филиала ОАО «Банк Уралсиб» в г.Нижний Новгород и Катковым И.В. был заключен кредитный договор №1618-773/00084, на условиях которого истцу был предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 16,9% годовых на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на срок до <...> включительно. Указанный кредитный договор содержит условие о взыскании ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита: 0,9% от суммы кредита, то есть в сумме <...> рублей ежемесячно. 19 марта 2012 года истцом было подано исковое заявление о признании условия кредитного договора № 1618-773/00084 в части уплаты ежемесячной комиссии за оказание финансовых слуг по предоставлению кредита недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с банка <...> рублей, выплаченных Катковым И.В. за период с 20.04.2009 по 19.03.2012. До вынесения решения суда ответчик частично выплатил Каткову И.В. незаконно взимаемую комиссию в размере <...> рублей. Решением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения. Однако впоследствии графа «платежи в погашении комиссии за ведение ссудного счета» в графике возврата кредита была заменена кредитором на графу «комиссии, плата за страхование рублей» с указанием той же суммы <...> рублей, в связи с чем истец вынужден был оплачивать указанную сумму. Истцом указано, что в настоящее время кредит им погашен в полном размере. Считает, что банк незаконно взыскал ежемесячную комиссию и плату за страхование за период с 19.08.2011 по 18.03.2014, то есть за 31 месяц. Такой вид платежа, как ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг нормами гражданского законодательства, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. При этом действия кредитора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права истца как потребителя. Просит суд признать условия кредитного договора №1616-773/00084, заключенного 19.03.2009 между ОАО «Банк Уралсиб» (филиал в г.Нижний Новгород) и Катковым И.В. в части уплаты кредитору заемщиком ежемесячной комиссии и платы за страхование рублей недействительными, ничтожными. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» - филиал ОАО «Банк Уралсиб» в г Нижнем Новгороде в пользу истца, выплаченную им по кредитному договору №1618-773/00084 от 19.03.2009 за период с 07.08.2011 по 18.03.2014 сумму <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 01.10.2014 производство по делу в части заявленного истцом Катковым И.В. требования о признании условий кредитного договора №1616-773/00084, заключенного 19.03.2009 между ОАО «Банк Уралсиб» (филиал в г.Нижний Новгород) и Катковым И.В. в части уплаты кредитору заемщиком ежемесячной комиссии и платы за страхование рублей недействительными, ничтожными, прекращено.
В судебном заседании истец Катков И.В. просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» - филиала ОАО «Банк Уралсиб» в Нижнем Новгороде в пользу истца, выплаченную по кредитному договору №1618-773/00084 от 19.03.2009 за период с 07.08.2011 по 18.03.2014 денежную сумму в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что кредит им полностью погашен в марте 2014 года. Кредитным договором была предусмотрена уплата суммы кредита, в том числе оспариваемых комиссий ежемесячно, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.
Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Банк Уралсиб».
Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика ОАО «Банк Уралсиб» Хамидуллина А.Э. следует, что 19.03.2009 между ОАО «Банк Уралсиб» и Катковым И.В. был заключен кредитный договор, условия которого предусматривали, в том числе ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита. Первый платеж, совершенный заемщиком во исполнение обязательств по возврату кредита и содержащий в себе сумму комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, был совершен 28.06.2010. Просит суд применить срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, который, по мнению ответчика должен исчисляться со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) сделки, то есть со дня уплаты спорного платежа. Считать датой начала срока исковой давности 29.06.2010, датой окончания срока – 29.06.2013. Поэтому исковые требования должника о взыскании уплаченных кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска удовлетворению не полежат. Просил суд в удовлетворении исковых требований Каткова И.В. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Из материалов дела установлено, что 19.03.2009 между Катковым И.В. и ОАО «Банк Уралсиб» в лице заместителя управляющего Операционным офисом №3 филиала ОАО «Уралсиб» в Нижнем Новгороде М. заключен кредитный договор № 1618-773/00084, согласно условиям которого Каткову И.В. предоставлен кредит на потребительские цели на сумму <...> рублей под 16,9% годовых на срок до 18.03.2014. Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита. Кредит предоставлен заемщику путем перечисления на счет заемщика № <...> (пункт 2.1 договора).
Кредитный договор № 1618-773/00084 от 19.03.2009 подписан сторонами, имеется оттиск печати операционного офиса №3 филиала ОАО «Уралсиб» в г.Нижний Новгород.
Статьей 819 ГК Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно представленному графику возврата кредита, уплаты процентов и комиссий за ведение ссудного счета (приложение №2 к дополнительному соглашению по кредитному договору от 19.03.2009 №1618-773/00084 общая сумма платежей в погашение комиссии за ведение ссудного счета составила <...> рублей.
В данном случае из договора № 1618-773/00084 от 19.03.2014, графика платежей, выписки по счету Каткова И.В. №<...> следует, что на Каткова И.В. условиями кредитного договора была возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы кредита, что составило <...> рублей ежемесячно.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Судом проверены доводы представителя ответчика ОАО «Банк Уралсиб» Хамидуллина А.Э. о пропуске истцом Катковым И.В. срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 ГК Российской Федерации.
Согласно статье 195 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
На основании статьи 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Довод истца Каткова И.В. о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии), суд считает несостоятельным.
Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» толкуя положения статьи 181 ГК Российской Федерации, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьей 200 ГК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, кредитный договор №1618-773/00084, содержащий ничтожное условие о взимании ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, заключен сторонами 19.03.2009.
Из выписки по счету №<...> на имя Каткова И.В. за период с 19.03.2009 по 21.07.2014 усматривается, что первая оплата в погашение задолженности по кредитному договору и по договору банковского счета произведена истцом 20.04.2009, первая оплата комиссии за оказание финансовых услуг – 28.06.2010. Кроме того, данная комиссия уплачивалась Катковым И.В. и в дальнейшем, по день погашения кредита в полном объеме. Ответчику было известно о списании данной комиссии, при этом условия договора стороной истца в период погашения кредита не оспорены. Так, истец ранее обращался в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным кредитного договора в части взимания платежей в погашении комиссии за ведение ссудного счета и применении недействительности ничтожной сделки, но определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 08.11.2012 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Судом также проверен довод Каткова И.В. о том, что между истцом и ответчиком был заключен дополнительный график возврата кредита, уплаты процентов и комиссий. Согласно представленной истцом Катковым И.В. копии графика возврата кредита, уплаты процентов и комиссии, уплаченная комиссия и плата за страхование по договору от 19.03.2009 №1618-773/00084 составила <...> рублей. Однако указанный график платежей не подписан сторонами, в связи с чем не может быть принят и оценен судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, суд с учетом заявления ответчика приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требования о взыскании уплаченных по кредитному договору ежемесячных комиссий за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.
Частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку иск о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии при условии, что срок исполнения кредитного обязательства истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной сделки, иск Каткова И.В. о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданный по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Каткова И.В. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании в его пользу выплаченной по кредитному договору №1618-773/00084 от 19.03.2009 за период с 07.08.2011 по 18.03.2014 суммы <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.И. Апарин
Решение принято в окончательной форме 05.10.2014.
Судья Р.И. Апарин
